Ancak; 1- Sanığın, isteği üzerine amcası tarafından katılanın uçak bileti alınarak Kars'a babasının yanına gönderildiği ve bu tarihten önce de gece vakti sanığın evden kovması nedeniyle katılanın karakola gidip kadın sığınma evinde kaldığının iddia edilmesi karşısında, sanığın amcasının tanık olarak dinlenilmesi, o tarihte katılanın karakola ve kadın sığınma evine gidip gitmediği, kötü muamele oluşturan eylemler nedeniyle sanık hakkında soruşturma yapılıp yapılmadığının tespit edilerek, sonucuna göre eyleminin TCK'nın 232/1. maddesinde düzenlenen kötü muamele suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan eksik incelemeyle hüküm kurulması, 2- Kabule göre de, aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğün ihlali suçunun takibinin şikayete bağlı olması ve şikayetçi Songül Sulu'nun 18/09/2013 havale tarihli dilekçesiyle şikayetinden vazgeçmesi karşısında, sanığa şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak sonucuna göre aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğün ihlali suçundan açılan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I İş Hukukundan kaynaklanan işçilik alacakları talebi konusunda daha önce Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin 13.11.2012 tarih ve 2012/4050 – 25194 sayılı BOZMA kararına karşı yerel mahkemece DİRENME kararı verildiği için kararın temyiz incelemesi Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'ne aittir.SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın İş Hukukundan kaynaklanması ve daha önce Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin 13.11.2012 tarih ve 2012/4050 – 25194 sayılı BOZMA kararına karşı yerel mahkemece DİRENME kararı verildiği için dosyanın Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 22.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I İş Hukukundan kaynaklanan işçilik alacakları talebi konusunda daha önce Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin 19.02.2013 tarih ve 2012/14070 – 2013/3354 sayılı BOZMA kararına karşı yerel mahkemece DİRENME kararı verildiği için kararın temyiz incelemesi Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'ne aittir.SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın İş Hukukundan kaynaklanması ve daha önce Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin 19.02.2013 tarih ve 2012/14070 – 2013/3354 sayılı BOZMA kararına karşı yerel mahkemece DİRENME kararı verildiği için dosyanın Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I İş Hukukundan kaynaklanan işçilik alacakları talebi konusunda daha önce Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin 12.10.2012 tarih ve 2012/19009-22628 sayılı BOZMA kararına karşı yerel mahkemece DİRENME kararı verildiği için kararın temyiz incelemesi Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın İş Hukukundan kaynaklanması ve daha önce Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin 12.10.2012 tarih ve 2012/19009-22628 sayılı BOZMA kararına karşı yerel mahkemece DİRENME kararı verildiği için dosyanın Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I İş Hukukundan kaynaklanan işçilik alacakları talebi konusunda daha önce Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin 21.03.2013 tarih ve 2012/17583 – 2013/6017 sayılı BOZMA kararına karşı yerel mahkemece DİRENME kararı verildiği için kararın temyiz incelemesi Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'ne aittir.SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın İş Hukukundan kaynaklanması ve daha önce Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin 21.03.2013 tarih ve 2012/17583 – 2013/6017 sayılı BOZMA kararına karşı yerel mahkemece DİRENME kararı verildiği için dosyanın Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I İş Hukukundan kaynaklanan işçilik alacakları talebi konusunda daha önce Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin 25.03.2013 tarih ve 2012/17932 – 2013/6174 sayılı BOZMA kararına karşı yerel mahkemece DİRENME kararı verildiği için kararın temyiz incelemesi Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'ne aittir.SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın İş Hukukundan kaynaklanması ve daha önce Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin 25.03.2013 tarih ve 2012/17932 – 2013/6174 sayılı BOZMA kararına karşı yerel mahkemece DİRENME kararı verildiği için dosyanın Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SUÇLAR : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması, aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğü ihlali HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red, Onama 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 234 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunda, on altı yaşını bitirmeyen çocuğun velayeti kendisine bırakılan annesi veya babasının çocuk üzerinde sahip oldukları velayet hakkının koruma altına alınması nedeniyle, yaşı küçük çocuklara atanan zorunlu vekilin davaya katılma ve kurulan hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı anlaşılmıştır. Sanık hakkında aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğü ihlal suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğü ihlal HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: İddianamedeki sevk ve nitelendirmeye, tebliğname tarihine, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6110 sayılı Kanunun 8.maddesi ile değişik 14.maddesi, 6110 sayılı Kanunun geçici 1.maddesinin 2.fıkrası ve 18.02.2012 gün ve 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı iş bölümü kararına, temyizin kapsamına göre sanığa atılı 5237 Sayılı TCK’nun 233. maddesinde düzenlenen aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğü ihlal suçundan temyizi inceleme görevi yüksek 14.Ceza Dairesine ait olduğundan dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na GÖNDERİLMESİNE, 01/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Tehdit, hakaret, aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğün ihlali HÜKÜMLER : Beraat Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: İddianamede açıklanan eylemler, sevk maddeleri ile temyizin kapsamı ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun ceza daireleri arasındaki iş bölümüne dair kararına göre, sanık hakkında TCK’nın 106/1. maddesinin ikinci cümlesi kapsamında sair tehdit, anılan Kanunun 125/1, 233/1. maddeleri uyarınca hakaret, aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğün ihlali suçlarından kamu davası açılmış bulunmakla, en ağır yaptırımı içeren suçun hakaret suçu olduğu ve bu nedenle işin incelenmesinin Yüksek 18. Ceza Dairesi'nin görevine girdiği anlaşıldığından, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daire'ye GÖNDERİLMESİNE, 17.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İŞ) Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 21.01.2013 günlü kararı ile; dosyaların paylaşımına esas olan illerden 1. Grupta yer alan mahkemelerde görülen İş Hukukundan kaynaklanan işçilik alacağı taleplerinin temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir. Bozma kararı Dairemiz tarafından verilmiş ise de, dosyanın Yargıtay'a geliş tarihi itibarı ile Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 21.01.2013 günlü kararı yürürlükte olduğundan tabi hakim ilkesi uyarınca dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın İş Hukukundan kaynaklanması ve Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun anılan kararına göre dosyanın Yargıtay'a geliş tarihi itibariyle Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
