Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ... ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1) İnceleme konusu dosyada; davacının dava tarihinden önce 04.08.2008 tarihinde davalı kuruma gelir bağlanması için başvuru yaptığı ancak kurumun iş kazası dosyasını imha ettiği, dava açıldıktan sonra 02.09.2010 tarihli görev emri üzerine düzenlenen 24.06.2013 tarihli iş kazası raporu ile olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği ve 13.11.2015 tarihli kararla davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %27,2 olarak tespit edildiği anlaşılmakla; davanın davalı kurum yönünden konusuz kalması nedeniyle, davalı kurum yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Bazı hükümleri dışında 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun 20/3 maddesi “İş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünü %50 oranının altında kaybetmesi nedeniyle sürekli iş göremezlik geliri bağlanmış iken ölenlerin, ölümün iş kazası veya meslek hastalığına bağlı olmaması halinde sigortalının almakta olduğu sürekli iş göremezlik geliri, 34'üncü madde hükümlerine göre hak sahiplerine gelir olarak bağlanır.” hükmünü getirmiştir. 5510 sayılı Kanunun 17. maddesi, iş kazası ve meslek hastalığı, hastalık ve analık hallerinde ilgililere ödenecek ödenekler ve bağlanacak gelire esas teşkil edecek günlük kazancın hesaplama yöntemini düzenlemiştir....
Davacı tarafından dava tarihinden önce 18/10/2018 tarihinde T6 başvurularak %40,2 maluliyet oranı esas alınarak iş kazası tarihi olan 18/04/2010 tarihini takip eden aybaşından itibaren maaş bağlanması ve ödenmeyen aylıkların hak ediş tarihinden itibaren bağlanması talebinde bulunulmuştur. SGK tarafından verilen 23/10/2018 tarihli cevapta %40,2 oranı üzerinden iş göremezlik geliri bağlanmasının mümkün olmadığı belirtilmiştir. Davacı tarafından davalı şirket aleyhine Mengen Asliye (İş) Mahkemesinde açılan iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında alınan T6 Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 27/11/2014 tarihil raporunda davacının iş göremezlik oranının %16 olduğu ve kontrol muayenesine gerek olmadığı belirtilmiştir. Davacı ve davalının bu maluliyet oranına itiraz ettikleri görülmüştür. Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 06/03/2015 tarihli raporunda davacının iş göremezlik oranı %16 olduğu ve kontrol muayenesine gerek olmadığı belirtilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2020 NUMARASI : 2020/215 ESAS, 2020/352 KARAR DAVA KONUSU : Tespit KARAR : Van 2. İş Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih,2020/215 Esas, 2020/352 Karar sayılı kararına karşı davalı işveren vekili ve T3 vekilince istinaf edilmesi üzerine, 6100 sayılı HMK nun 352.maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda ; TALEP : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinde çalışmaktayken iş kazısı geçirdiğini, davacının maluliyet oranının SGK tarafından %0 olarak belirlendiğini, Yüksek Sağlık Kurulu raporunda da maluliyetin bulunmadığına karar verildiğini, maddi-manevi tazminat davasında alınan Adli Tıp 2. Üst Kurulu raporunda maluliyet oranının %10,3 olarak kesin şekilde tespit edildiğini, davacının maluliyet oranının %10,3 olarak tespitine ve buna göre gelir bağlanmasına karar verilmesini istemiştir....
yazılı başvurusu bulunduğu takdirde şimdiki gibi aksi halde talebi takip eden aybaşından itibaren iş kazası ve meslek hastalıkları sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerekir....
Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
Davanın yasal dayanağı olan 20/3 maddesinde ise “İş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünü % 50 oranının altında kaybetmesi nedeniyle sürekli iş göremezlik geliri bağlanmış iken ölenlerin, ölümün iş kazası veya meslek hastalığına bağlı olmaması halinde sigortalının almakta olduğu sürekli iş göremezlik geliri, 34 üncü madde hükümlerine göre hak sahiplerine gelir olarak bağlanır.”...
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, 20/03/2016 tarihinde iş kazası geçiren davacının sürekli iş göremezlik derecesinin Kurum tarafından % 11,2 olarak kabul edilip gelir bağlandığı, itiraz üzerine YSK tarafından yine sürekli iş göremezlik derecesinin % 11,2 olarak belirlendiği, tazminat davasında Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu ve Adli Tıp İkinci Üst Kuruldan alınan raporlarda ise davacının sürekli iş göremezlik derecesinin % 23, 2 oranında olduğuna karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, birbirini doğrulayan Adli Tıp Kurumu Üçünçü İhtisas ve Üst Kurul raporları dikkate alınarak verilen kararın yerinde olduğu görülmektedir. Bu nedenlerle dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
İş Mahkemesi No : 2016/234-2019/252 Dava, davacının iş göremezlik oranının tespiti ile gelir bağlanması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılardan Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın davalılardan Kurum yönünden reddine, davalılardan ... İşletmecilik İnş. San. ve Nak. Ltd. Şti. yönünden kabulüne karar verilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 19, 95 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Her ne kadar sürekli iş göremezlik oranının tespitine dair hüküm kurulmuş ise de davacının 20/08/2015'de geçirdiği kalp krizi nedeniyle meslekte kazanma gücü kayıp oranın %66 olduğuna dair hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
