"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİT İSTEMLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan tespit istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,11.7.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hal böyle iken davanın reddine karar verilmesi hukuka aykırı bir durum olduğunu, söz konusu taşınmaz tarafımca sağlanan katkılar neticesinde inşa edildiğini, hayatın olağan akışına uygun şekilde tarafiımca sağlanan katkılar neticesinde inşa edilen işbu taşınmazın mülkiyetinin aidiyetinin tarafıma tespit edilmesi gerekirken hatalı şekilde davanın reddi yönünde hüküm kurulduğunu, bu nedenle kararın kaldırılması için istinaf talebinde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Çarşamba 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/586 esas, 2021/690 karar sayılı dava dosyasında verilen mülkiyet (tespit istemli) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; mülkiyet (tespit istemli) istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/784 Esas KARAR NO : 2022/848 DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli) DAVA TARİHİ : 18/10/2022 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------- makinesini ----- davalı ----- satın aldığını, davaya konu iş makinesinin halen --- kaydının bulunmadığını, trafikten men tehlikesinin bulunduğunu, --- bulunmaması sebebi ile plakasız olduğu için----yapılamadığını bildirdiğinden bahisle anahtarları ve kendisi müvekkilinde--- makinesinin müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından sunulan ---- ------- fatura ile davacıya satıldığını, davayı kabul ettiklerini ancak davanın açılmasına sebebiyet vermedikleri için aleyhe yargılama giderine hükmedilmemesini beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/720 Esas KARAR NO : 2022/847 DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli) DAVA TARİHİ : 30/09/2022 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- seri no, ---bedelli fatura ile davalı ..--- satın aldığını, davaya ---makinesinin halen ----kaydının bulunmadığını, --- ----- tehlikesinin bulunduğunu, ------ bulunmaması sebebi ile plakasız olduğu için ------ yapılamadığını bildirdiğinden bahisle anahtarları ve kendisi müvekkilinde olan ----------müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından sunulan ---- havale tarihli dilekçe ile ---- fatura ile davacıya satıldığını, davayı kabul ettiklerini ancak davanın açılmasına sebebiyet vermedikleri için aleyhe yargılama giderine hükmedilmemesini beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mülkiyet (Tespit istemli) ... ve müşterekleri ile ... aralarındaki mülkiyet (tespit istemli) davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 18.11.2013 gün ve 15/228 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 01.07.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan davacılar vekili Av. ... Medok geldi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan doğalgaz boru hattı geçerilmesi nedeniyle yapılan kamulaştırma sonucu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davası ile irtifak hakkı tesis edilen alanın daha fazla olduğuna dair maddi hata istemli birleşen davanın fazla olduğuna dair maddi hata istemli birleşen davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/350 Esas KARAR NO : 2021/329 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 26/10/2020 KARAR TARİHİ : 28/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, "Müvekkil şirket, 15 yılı aşkın bir süredir er faaliyetlerini sürdürdüğü sektörün en önemli aktörlerinden biridir.Müvekkil şirketin kurucusu ve yetkilisi olan ..., Miivekkil şirketin kurulmasından evvel “... — ...” şeklindeki şahıs şirketi ile ticari fabliyetlerini sürdürmüş, daha sonra Müvekkil şirketi kurarak uhdesindeki markaları Müvekkil şirkete devir etmiştir....
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/8 Esas KARAR NO : 2023/13 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 02/07/2020 KARAR TARİHİ : 07/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 19 yıldan beri Ödemiş’te 2 adet fırımı ile fırıncılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkili aleyhine haksız ve hukuka aykırı eylemlerde bulunduğunu, bu uğurda davalı yana ait bulunan 07/03/2016 tarih ... tescil numaralı "..." isimli endüstriyel tasarıma ilişkin olarak, müvekkili aleyhine Ödemiş 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin... D. İş sayılı dosyası üzerinden endüstriyel tasarım hakkında tecavüz edildiği iddiası ile tespit yapıldığını ve akabinde Ödemiş 1....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/38 Esas KARAR NO : 2022/34 DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tesbiti İstemli) DAVA TARİHİ : 18/02/2022 KARAR TARİHİ : 07/03/2022 Davacı vekili tarafından mahkememize açılan Fikir ve Sanat Eseri (tecavüzün tespiti istemli) davasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, ------------------ 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nundak---- sahip olduğu hakları tecavüz edecek şekilde---yapılıp yapılmadığının tespitini ve ileride buna bağlı olarak açılacak davalara dayanak oluşturabileceğinin belirlenmesini talep etmiştir. Mahkememizin işbu dosyasında dava dilekçesinin incelenmesinde; davanın delil tespiti talepli olduğu ve davacı vekili tarafından değişik iş davası olarak açılması gerekirken dosyanın esas olarak tevzisinin yapıldığı anlaşılmakla, dosya incelendi....
Hükmün, davacı- karşı davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davalı-karşı davacı Kurum tarafından itirazın iptali istemli dava dosyasının; ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali istemli iş bu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği halde; birleştirilen itirazın iptali davası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı- karşı davalı ... vekilinin temyizindeki sair yönler incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ve karşı davalıya iadesine, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
