Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2- 01.10.2008 sonrası yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinde de "İş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve engellilik nedeniyle Kurumca yetkilendiren sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalı, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanır..... Sigortalının sürekli iş göremezlik geliri, A) Geçici iş göremezlik ödeneğinin sona erdiği tarihi, B) Geçici iş göremezlik tespit edilemeden sürekli iş göremezlik durumuna girilmişse , buna ait sağlık kurulu raporu tarihini takip eden aybaşından başlar" hükmü getirilmiştir....
Ancak kurum tespiti dava aşamasından sonra olduğundan işveren yönünden olayın iş kazası olup olmadığı yönünde inceleme ve araştırma yapılarak bir karar verilmesi ve uyuşmazlığın sonlandırılması gerekmektedir. Davacı bu dava ile aynı zamanda geçirdiği iş kazası nedeni ile sürekli iş göremezlik oranının da tespitini talep etmiştir....
davanın reddini savunduğu, İlk derece mahkemesinin özetle: "davanın kabulü ile, davacı yönünden Isparta İş Mahkemesinin 2013/52 esas 2015/3 karar sayılı ilamıyla tespit edilen %40,2 sürekli iş göremezlik derecesine göre, davacıya 26/02/2007 tarihinden itibaren %40,2 oranında sürekli iş göremezlik derecesine göre sürekli iş göremezlik geliri bağlanması, bu gelirin davacıya yaşlılık aylığı bağlandığı 26/02/2014 tarihine kadar tam olarak kabul edilerek ödenmesi, 26/02/2014 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik gelirinin tam olarak ödenmesi, yaşlılık aylığının ise yarım olarak ödenmesi gerektiğinin tespitine..." karar verdiği görülmüştür....
Davalı SGK vekili, daha önce tespit edilen sürekli iş göremezlik derecesinin mahkeme vasıtasıyla tespitinde davacının hukuki yararının bulunmadığını, açılan davanın tespit davası maiyetinde olup Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, kendilerine husumet yöneltilmesinin de hatalı olduğunu belirterek davanın görev ve husumet itirazında bulunarak kararı istinaf etmiştir. Davalı Türkiye Elektrik Dağıtım AŞ vekili, husumet itirazında bulunarak kararı istinaf etmiştir. Dava, iş kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir....
Kurumca iş göremezlik durumu incelenmiş 05/02/1998 tarihli rapor ile %0 olduğu tespit edilmiştir. Bu orana davacı tarafça itiraz edilmesi üzerine evraklar tümüyle birlikte Yüsek Sağlık Kurulu'na gönderilmiş, yapılan değerlendirme de 18/03/2003 gün 21-796 sayılı kararı ile iş göremezlik oranının yine %0 olarak belirlendiği görülmüştür. Davacı baştan beri %0 olarak tespit edilen iş göremezlik oranını kabul etmediği ve itiraz ettiği anlaşılmaktadır. 506 sayılı yasanın 109. Maddesinde yer alan idari aşamadaki prosedür böylece tamamlanmıştır. Bundan sonra yapılacak iş daha üst sağlık kuruluşlarına başvurarak iş göremezlik oranının yeniden tespit ettirilmesi olduğundan dosyamız ekinde bulunan ve yargılaması bitirilip sonuçlandırılan 2003/751 E. (2009/192 K.) sayılı ilam ile maluliyetin tespiti davasının 23/11/2003 tarihinde açıldığı ve derecattan geçerek kesinleştiği görülmektedir....
Dosyada mevcut belge ve kayıtların tetkikinde; 1- Dava dilekçesinde "sürekli iş göremezlik geliri bağlanması" talebi ile "maddi ve manevi tazminat" talebinin birlikte bulunması nedeniyle "sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına" ilişkin talebin ilk derece mahkemesinin 2015/16 esas sayılı dosyadan tefrik edilerek mahkeme yeni esasına kaydedildiği tespit edilmiştir. 2- Dava konusu iş kazasına ilişkin SGK kayıtlarından davacının maluliyet oranının %0 olarak tespit edildiği, Sosyal Sigortalar Yüksel Sağlık Kurulu (SSYSK) 16.05.2017 tarihli raporunda davacının sürekli iş göremezlik oranının %0 olarak tespit edildiği, mahkeme tarafından 2015/16 esas sayılı dosyada alınan ATK 3. İhtisas Kurulu 17.06.2019 tarihli raporunda davacının sürekli iş göremezlik oranının %52 olarak tespit edildiği, çelişkinin giderilmesi amacıyla ATK 2....
Mahkemece, davacının sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için Kuruma başvurmadan, idari yolları tüketmeden dava açtığından korunmaya değer hukuki yararının bulunmadığından bahisle hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacının iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve gelir bağlanması istemli olarak dava açtığı, yargılama sırasında tazminat davasının tefrik edilerek davaya tespit talepleri bakımından devam edildiği dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık idari yola başvurulmadan sürekli iş göremezlik oranı ile iş kazası kolundan gelir bağlanması için dava açılmakta hukuki yararın bulunup bulunmadığına ilişkindir....
Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2019/140 Esas sayılı dosyasında maluliyet oranının tespiti için dosya Adli Tıp Kurumuna gönderildiğini, 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 27/06/2014 tarihli kararı ile müvekkili maluliyet oranının E Cetveline göre %54 olduğunun tespiti yapıldığını, akabinde müvekkili maluliyet oranları arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosya Adli Tıp Genel Kuruluna gönderildiğini, Adli Tıp Genel Kurulu 09/03/2017 tarihli kararında da müvekkilin maluliyet oranının % 54 olduğuna ilişkin belirleme yapmış ve müvekkilin maluliyet oranı kesinleştiğini, -5510 sayılı kanunun 19. Maddesinin 6. Fıkrasında "Sigortalının sürekli iş göremezlik geliri; geçici iş göremezlik ödeneğinin sona erdiği veya geçici iş göremezlik tespit edilemeden sürekli iş göremezlik durumuna girilmişse, buna ait sağlık kurulu raporu tarihini takip eden ay başından başlar." şeklinde iş göremezlik gelirinin başlangıç tarihi belirtildiğini, -Adli Tıp 3....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili ile davalı Kurum vekili ve davalı Tasfiye Halinde ... Konut Yapı Koop. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacının davalı işverenlere ait inşaat işyerinde kalıp ustası olarak çalışırken 30.05.2005 tarihinde maruz kaldığı iş kazası sonucunda sağ diz ve ayağından yaralandığı, davalı Kurum tarafından sürekli iş göremezlik oranının %6,3 olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Davacı, sürekli iş göremezlik oranının tespitine karar verilmesini istemiş, Mahkemece, davacının sürekli iş göremezlik oranı %64 olarak belirlenerek davanın kabulüne karar verilmiştir....
İlk derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sürekli iş göremezlik oranının dava tarihinden önce Kurum tarafından % 15,2 oranı olarak belirlendiği, yukarıda mezkur prosedür izlenerek Adli Tıp İkinci Üst Kurulunca da davacının sürekli iş göremezlik oranının %15,2 olarak tespit edildiği, davacının talebinin ise sürekli iş göremezlik oranının %15,2 oranından daha yüksek olduğunun tespitine ilişkin olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
