II- CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; iş kazasına ilişkin sorumluluğu kabul etmediğini, % 22 lik sürekli iş göremezlik derecesinin doğru görüldüğünü belirterek davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kayıp oranının yüzde % 32 olarak tespit edildiğinden davacıya sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını belirterek; davanın reddini talep etmiştir. III- MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesince ilamda belirtildiği üzere; davanın kabulüne , davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının %49 olduğunun tespitine dair, karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı; davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; davacının 06.07.2012 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik derecesi oranının tespiti istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk Mahkemece Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporu ve gerekse de ATK 3....
Haddecilik Elektrik Üretim Sanayi Ticaret Anonim Şirketi (işveren/şirket) vekili; Kurum sağlık kurulu ile Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu tarafından tespit edilen sürekli iş göremezlik oranının %5,1 olduğunu, sürekli iş göremezlik oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesini talep ettiklerini, sürekli iş göremezlik oranının yüksek olduğu iddiasını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 04.01.2021 tarihli ve 2019/809 Esas, 2021/1 Karar sayılı kararı ile Kurum sağlık kurulu raporu ve 01.04.2019 tarihli Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu kararında davacının meslekte kazanma güç kaybı oranının %5,1 olarak tespit edildiği, ardından Adli Tıp 3....
Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, Dosya kapsamından davacının eldeki tazminat davalarını açmadan önce Kurum sağlık kuruluşu tarafından sürekli iş göremezlik oranının %25,00 olarak tespit edildiği, asıl dava dosyasının dava dilekçesindeki açıklamalara ve işveren tarafından açılan sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasında kazalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesindeki ifadelere göre %25,00 sürekli iş göremezlik oranının kazalı tarafın kabulünde olduğu, işveren tarafından açılan sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasında oranın %35,20 olarak tespit edilmesi nedeniyle davanın redle sonuçlandığı ve mahkeme kararının Yargıtay(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi’nin 2019/2267 Esas sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır....
İş Mahkemesi'nin 2003/126 Esas numaralı dosyasının 29/09/2004 tarihli celsesinde davacı vekilinin %29,00 oranını tespit eden Yüksek Sağlık Kurulu raporuna karşı beyanda bulunurken açıkça rapora bir diyecekleri olmadığını beyan ettiği, davacı tarafın bu ilk davanın neticelenmesinden hemen sonra sürekli iş göremezlik oranının tespiti davası açtığı, bu tespit davasında davacının sürekli iş göremezlik oranının %42,00 olduğunun tespit edildiği, sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasının kesinleşmesinden hemen sonra da eldeki temyiz incelemesine konu davayı açarak iş kazasından kaynaklanan fark maluliyet nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Dava şartları, mahkemenin davanın esası hakkında yargılamada bulunabilmesi için gerekli olan şartlardır. Kesin hüküm bulunmaması da bir dava şartıdır. Dava konusu uyuşmazlık hakkında kesin hüküm bulunuyorsa, aynı konuda, aynı taraflar arasında ve aynı dava sebebine dayanılarak yeni bir dava açılamaz....
Maluliyet oranının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumu’nun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup, temyize konu tazminat davasında Sosyal Güvenlik Kurumu taraf değildir. Yapılacak iş, davacı sigortalının Sosyal Güvenlik Kurumunca belirlenen %35,20 oranındaki sürekli iş göremezlik oranına itirazı var ise S.S Yüksek Sağlık Kuruluna ve giderek ATK İhtisas ve ATK Genel Kuruluna müracaatının sağlanarak davacının maluliyet oranını kesinleştirmek,bu safahatlar sonrasında davacı sigortalının maluliyet oranında bir değişiklik(artma)olur ise yeni belirlenen maluliyet oranına göre kendisine gelir bağlanması için Kuruma müracaatını sağlamak, Kurumca sigortalının yeni belirlenen bu maluliyet oranının kabul edilmemesi durumunda sosyal Güvenlik Kurumu ve işveren aleyhine sürekli iş göremezlik oranının tespiti davası açması için önel vermek ve tespit davasını bu dava için bekletici mesele yaparak sonucuna göre karar vermektir....
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Dosya kapsamından Kurum’un kaza olayını iş kazası olarak kabul ettiği, davacının sürekli iş göremezlik oranının Kurum Sağlık Kurulu tarafından %26,00 olarak belirlendiği, aynı oran üzerinden davacıya ilk peşin değerli sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı, davacı vekilinin 15/12/2016 tarihli 11. celsede açıkça Kurum’un belirlediği orana bir diyecekleri olmadığını beyan ettiği, davalı tarafın itirazı üzerine Adli Tıp Kurumu 3....
Yapılacak iş, öncelikle davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu'na başvurarak ATK 3.İhtisas Dairesince işbu dosyada tespit olunan sürekli iş göremezlik oranına göre iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanması noktasında önel vermek, sigortalının ATK 3.İhtisas Dairesince tespit olunan bu maluliyetinin Kurum tarafından kabul edilmemesi halinde ise bu kez Sosyal Güvenlik Kurumu ve İşvereni aleyhine sürekli iş göremezlik oranının tespiti davası açması için davacıya ayrıca önel vererek, tespit davasını bu dava için bekletici mesele yapmak tüm delilleri bir arada değerlendirerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece, yukarıda açıklanan doğrultuda araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile sonuca gidilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Yapılacak iş, öncelikle davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu'na başvurarak ATK 3.İhtisas Dairesince işbu dosyada tespit olunan sürekli iş göremezlik oranına göre iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanması noktasında önel vermek, sigortalının ATK 3.İhtisas Dairesince tespit olunan bu maluliyetinin Kurum tarafından kabul edilmemesi halinde ise bu kez Sosyal Güvenlik Kurumu ve İşvereni aleyhine sürekli iş göremezlik oranının tespiti davası açması için davacıya ayrıca önel vererek, tespit davasını bu dava için bekletici mesele yapmak tüm delilleri bir arada değerlendirerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece, yukarıda açıklanan doğrultuda araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile sonuca gidilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
