Davalı tarafça davacının istifa dilekçesi vermesi sebebiyle kıdem tazminatına hak kazanamayacağı ileri sürülmüşse de davacının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilen işten çıkış tarihi 17.07.2005 dosyaya sunulan istifa dilekçesinin tarihi 20.07.2005 tir. Davacı vekili müvekkilinden tazminatının verilmeyeceği söylenerek ikinci bir dilekçenin alındığını iddia etmektedir. Balıkesir Sosyal Güvenlik Kurumundan davacının dosyasının gönderilmiş ancak dosyanın tümünün gönderildiği belli değildir. Dosyada davacının işten ayrılış bildirimi bulunmamaktadır. Mahkemece Balıkesir Sosyal Güvenlik Kurumundan davacının emekliliği ile ilgili olarak yapılan yazışmaların tümü, davacının işten ayrılma bildirimi celbedilmeli, istifa dilekçesinin tarihi ile işten çıkış tarihi arasındaki farkın sebebi araştırılmalıdır. Eksik inceleme ile verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R 1-Kurumdan, davacının borçlanmaya esas olmak üzere Hollanda'da hangi tarihte fiilen çalışmaya başladığı sorularak ilgili ülke sosyal güvenlik kurumundan alınan ve davacının yurtdışı çalışmalarını ve sigortaya tabi olduğu süreleri gösteren belgeler ile Türkçe tercümeleri getirtilerek eklendikten sonra gönderilmek üzere, 2-Davacının Hollanda'da hangi tarihten itibaren yasal olarak ikamet ettiği sorularak bu süreleri gösteren belgeler ile Türkçe tercümeleri getirtilerek eklendikten sonra gönderilmek üzere, 3-Davacının yaşlılık aylığına hak kazandığı kabul edilen 01.01.1998 tarihini de kapsar biçimde yurt dışında çalışma ve aylık durumunu gösteren güncel hizmet belgesi ile ikamete dayalı sosyal sigorta veya sosyal yardım ödeneği alıp almadığını gösteren belgeler Sosyal Güvenlik Kurumu aracılığıyla ilgili ülke sosyal güvenlik kurumundan istenerek alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere, Dosyanın...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, taraflar arasında akit edilen "sosyal güvenlik kurumu özel sağlık kurumundan sağlık hizmeti satın alma sözleşmesinden" kaynaklanan muarazanın önlenmesi isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 06.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davacının, davalı işyerinde çalışmaya başlamadan önceki döneme ilişkin çalışmaları nedeniyle yaşlılık aylığına hak kazanıp kazanmadığı, kazanmış ise aylığın bağlanma tarihi ile aylık bağlamaya ilişkin belgelerin Sosyal Güvenlik Kurumundan sorularak, 2-Davacının Sosyal Güvenlik Kurumundan dosyasının ilgili Kurumdan istenerek, alınacak cevap, belge ve dosya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık dönemi olan 15.11.1999-01.09.2008 tarihleri arasında davacı adına hizmet döküm cetvelinde hizmet bildirilen işyerlerinin faaliyet adreslerinin ilgili kurumdan istenmesi ve gelen cevaba göre davalı Sosyal Güvenlik Kurumundan bu işverenlerin ihale ile Sosyal Güvenlik Kurumundan iş alıp almadıklarının sorulması ve ilgili evrakların eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi YARGITAY KARARI Önceki incelemede, davacı tarafından Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Bölge Çalışma Müdürlüğüne yapılan şikayet üzerine yapılan soruşturmaya ilişkin tüm belgelerin onaylı suretleri ile, asıl işveren konumuda olduğu ileri sürülen Konak Belediyesinden dava konusu tüm dönemler için güvenlik ihalesini alan şirketler ile yapılan hizmet alımına ilişkin sözleşme ve işyeri kayıtlarının; Sosyal Güvenlik Kurumundan hizmet döküm cetvelinde dava konusu dönemlerde çalışması görünen işyerlerine ilişkin işe giriş bildirgelerinin incelenmesine gerek görüldüğünden eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir. Mahkemece geri çevirme uyarınca istenen eksiklikler giderilmeden dosya gönderilmiştir....

İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I İncelenmesine gerek görüldüğünden, 1-Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının, dava konusu 14.03.2017 tarih ve 19756 sayılı yazısının davacıya tebliğ edildiğine ilişkin ve tebliğ tarihini gösterir kayıt ve belgelerin davalı Bakanlıktan temini, 2-Yetki tespit başvurusuna konu (8122.1104630) sicil numuralı alt işveren işyerine ilişkin, ilk tescil tarihinden itirabaren iş kolu değişikliklerine dair tüm kayıt ve belgelerin, işyerinin tesciline ve işveren tarafından işkolu beyanına dair belgelerin, işkolu değişikliği var ise yapıldığı tarihin ve buna ilişkin tüm kayıt ve belgelerin Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığından temini, 3-(8122.1104630) sicil muraralı alt işveren işyerine ilişkin işveren tarafından tescil aşamasında verilen işyeri bildirgesinin Sosyal Güvenlik Kurumundan temini, Anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/06/2018 gününde oybirliği ile karar verildi....

Yapılacak iş, Sosyal Güvenlik Kurumundan, davacı adına Kuruma intikal eden 01/03/1982 tarihli işe giriş bildirgesini istemek, 195007 sicil numaralı işyerinin 01/03/1982 tarihini kapsayan dönem bordrosunda kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, emniyet aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve sonucuna göre karar vermektir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....

Dosyada, Sosyal Güvenlik Kurumundan usule uygun olarak alınan sürekli iş göremezlik raporu bulunmamaktadır. Mahkemece 5510 Sayılı Yasa'nın 95. maddesinde öngörülen yöntem uyarınca öncelikle Sosyal Güvenlik Kurumuna sürekli iş göremezlik başvurusunun yapılması, alınacak rapora taraflarca itiraz edilmesi halinde Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'na sürekli iş göremezlik başvurusunun yapılması, yapılan başvurunun sonucunun beklenilmesi ve bundan sonra gerekirse Adli Tıp Kurumundan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümler çerçevesinde düzenlenmiş rapor alınarak, sigortalının meslekte kazanma güç kaybı oranının kesin biçimde belirlenmesi gerekirken, Sosyal Güvenlik Kurumundan maluliyet raporu alınmadan manevi tazminatın belirlenmesi ve karara bağlanması hatalı olmuştur. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usule ve yasaya aykırıdır....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2022 NUMARASI : 2021/279 E, 2022/311 K DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil T1 davalı Sosyal Güvenlik Kurumundan yaşlılık aylığı almakta iken, 20/03/2019 tarihli yazı ile kendisine, Alman Sosyal Güvenlik Kurumundan alınan 01/03/2019 tarihli bir yazıya istinaden, yaşlılık aylığı tahsis talep tarihi olan 01/11/2017 tarihi itibariyle işten ayrılma şartını yerine getirmediğinin tespit edildiği gerekçesi ile, yaşlılık aylığının baştan itibaren iptali işlemi ile yaşlılık aylığı olarak yapılan 33.753,73TL yersiz ödemenin iadesi istemi bildirilmiştir. Müvekkilin kurumdaki Tahsis Numarası Sicil Numarası ise 95 şeklindedir. Burada, kanaatimiz, Alman Sosyal Güvenlik Kurumundan gelen yazı hakkında bir yanlış anlaşılmanın var olduğu şeklindedir. Çünkü müvekkil adına, şartlara aykırı olarak gerçekleştirilen herhangi bir prim ödemesi söz konusu değildir....