Fıkrasında, “Ancak, diğer sosyal güvenlik kanunlarına tabi bir işte çalıştıktan sonra Bağ-Kur kapsamına girenler, bu Kanunun 50 nci maddesinde belirtilen aylık gelir basamaklarından, diğer sosyal güvenlik kurumlarında geçirdiği süre intibak ettirilmek suretiyle en yakın basamaktan aşağısını, onikinci basamaktan yukarısını seçemezler.” hükmüne yer verilmiş iken, 04.10.2000 tarihinde yürürlüğe giren 619 sayılı KHK ile anılan maddede yapılan değişiklikle, diğer sosyal güvenlik kanunlarına tabi bir işte çalıştıktan sonra bu Kanun kapsamına girenlerin basamaklarının, diğer sosyal güvenlik kanunları kapsamında geçirilen süre dikkate alınarak intibak ettirilmek suretiyle yeniden belirleneceği hüküm altına alınmıştır. Anayasa Mahkemesinin 08.08.2001 tarihinde yürürlüğe giren kararı ile 619 sayılı KHK’nın iptali sonrası 02.08.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4956 sayılı Kanunun 26....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2021 NUMARASI : 2019/151 ESAS 2021/54 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : DAVALININ CEVABI : Davalı şirkete usulüne uygun duruşma günü ve dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap verilmemiş, davalı şirket sonradan kendisini vekille temsil ettirmiş, vekili davanın reddini savunmuştur. HÜKÜM ÖZETİ : İlk derece mahkemesi tarafından; 1- Davanın KABULÜ ile, 13.749,41 TL fiili gelir ödemesinin onay tarihinden, 3.910,48 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı kurum vekili özetle,kusur bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, sigortalıya atfedilen kusur oranının fahiş olduğunu beyanla kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur....

Davacı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu iş kazasıyla ilgili olarak yapılan kusur değerlendirmesinin yerinde olmadığını, dava sürecinde alınan bilirkişi raporlarından ikisinde Kurum sigortalısının kusur oranı % 50 olarak tespit edilldiğini, bu tespit sosyal güvenlik mevzuatına aykırı olduğunu, olayın oluş şekli, somut gerçeklik ve sosyal güvenlik mevzuatı ilkeleri dikkate alındığında, davalı işverenin dava konusu olayda kusurunun ve sorumluluğunun %100 olması gerektiği Kurum sigortalısına ise kusur izafe edilemeyeceğini, yine dosya içerisindeki kusur yönünden alınmış mevcut raporlar arasında çelişkiler bulunduğunu, İlk derece mahkemesince yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğini bu nedenle yeterli araştırma yapılması gerektiği gerekçeleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2020 NUMARASI : 2016/1197 ESAS, 2020/472 KARAR DAVA KONUSU : ALACAK (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi Feyzullah Tuneğ'in yaşlılık aylığının 17/08/2001 tarihinde Kurum tarafından iptal edildiğini, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılan başvuru üzerine 01/01/2015 tarihi itibariyle tekrar bağlandığını, 2001 ve 2015 yılları arasında eksik ödenen aylıklar ve faizinin Kurum tarafından ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 11,00 TL eksik ödenen aylık ve 11,00 TL faiz alacağının davalı Kurumdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalının aylığının iptal edildiğini ancak 6552 sayılı Kanun uyarınca Kuruma yapılan başvuru üzerine davacılara tam ve eksiksiz olarak aylıkların ödendiğini, feri bir hak olan faizin istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2022 NUMARASI : 2021/162E - 2022/36K DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; kurum sigortalısı Muhammet Karatay'ın 31/05/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralandığını, kaza nedeniyle sigortalıya 8.113,96 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını, trafik kaza tespit tutanağına göre davalı Osman Akkan'ın sürücüsü olduğu %100 kusurlu bulunduğunu, araç sahibi T5 ve davalı sigorta şirketi Anadolu sigorta A.Ş ye kurum zararının borç tahakkuk ettirildiğini ancak ödemenin yapılmadığını ileri sürerek, 8.113,96 TL geçici iş göremezlik ödemesinin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2021 NUMARASI : 2018/219 E., 2021/289 K., DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalı işyerinde 01.09.2001- 29.07.2015 tarihleri arasında çalıştığının tespiti ile bildirilmeyen sürelerin T4 bildirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Feri müdahil kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek, davanın reddi istemiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Feri Müdahil kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yeterli inceleme yapılmadan ve dosya sübut bulmadan karar verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğün ihlali HÜKÜM : Düşme KARAR Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin temyizinde; Mağdur ...’in, koruma altında olması nedeniyle Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili müdahale talebinde bulunmuş ise de; şahsa sıkı sıkıya bağlı haklarını kullanmaya ehil 15-18 yaş grubunda olan mağdurun 04/11/2014 tarihli duruşmada, sanıktan şikâyetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı’nın hükmü temyiz hakkının bulunmadığı, Anlaşıldığından, Aile ve Sosyal Bakanlığı vekilinin temyiz istemlerinin tebliğnameye aykırı olarak 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca uyarınca REDDİNE, 15/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : 2018/408 ESAS 2020/118 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın Ankara iş mahkemesinde açılması gerektiğini, davada zamanaşımı olması nedeni ile reddi gerektiğini, temerrüt şartlarının gerçekleşmediğini, önceki dosyaının kesinleşme tarihinin faiz başlangıcı olarak baz alınması gerektiğini, resen nazara alınacak sair nedenlerle binaen hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; " Davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükme yönelik; Davalı SGK vekili ; Yetki, zaman aşımı itirazlarını tekrarlayarak kurum mevzuatına göre aylık ve sosyal yardım zammı dışında faiz ödemesinin söz konusu olamayacağını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava; Faiz alacağına ilişkindir....

Dosya kapsamından, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu 1.Dairesinin 20.11.2012 gün ve 2783 sayılı Kararı ile Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan davaların görüleceği iş mahkemelerinin 19, 20, 21 ve 22'nci iş mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş ise de, 4857 sayılı İş Kanununun analık halinde çalışma ve süt izni ile ilgili 74/3. maddesinde "Hamilelik süresince kadın işçiye periyodik kontroller için ücretli izin verilir." hükmüne yer verildiği halde, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun prime esas kazançların hesabı ile ilgili 80/3-b. maddesi ile de "Aynî yardımlar ve ölüm, doğum ... yardımlarının, ...... prime esas kazanca tabi tutulmaz" hükmüne yer verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, eldeki hamilelik döneminde eksik ödenen gebelik izin ücretinin gerçek maaş üzerinden hesaplanarak düşük ödenen gebelik izin maaşının tamamlatılmasına ve arada bulunan farkın tahsiline ilişkin davanın "pirime" esas teşkil etmediği anlaşılmakla, ...........

Hükümden sonra yürürlüğe giren, 18.5.2018 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun İle 31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, 2018 yılı Mart ayı ve önceki aylara ilişkin sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi ile bunlara bağlı gecikme cezası ve gecikme zammı alacakları kapsama alınmış olup, aynı yasanın 10. maddesinin 5. fıkrası “ 5510 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında sigortalı sayılmasını gerektirir nitelikte çalışması nedeniyle ilgili mevzuatına göre sosyal güvenlik destek primi ödemesi gereken sigortalıların bu Kanunun yayımı tarihi itibarıyla ödenmemiş bulunan sosyal güvenlik destek primi borçları...