düzenlemesi ile hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere 31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda dava açılmasına ilişkin usul kuralları getirilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre daha özel bir kanun olması nedeniyle 31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda öncelikle uygulanacaktır. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 6552 sayılı Kanunun 64. maddesi ile değişik 7. maddesine göre 31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda dava açmadan önce şu şartların yerine getirilmesi istenmiştir. a) Öncelikle Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat edilmesi zorunludur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2020 NUMARASI : 2016/420 E., 2020/214 K., DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının, davalı şirketin Ankara'da bulunan şantiyesinde yazılı bir hizmet akdi olmaksızın 15.10.2014 tarihinde forklift operatörü olarak çalışmaya başladığını, işe giriş bildirgesinin Sosyal Sigortalar Kurumuna verilmesi gerekirken sigortasının da başlatılmadığını, sigorta primlerinin yatırılmadığını belirterek, davacının bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini, 15.10.2014- 17.11.2015 tarihleri arasında davalı şirketteki hizmetinin tespitini talep ve dava etmiş, işçilik alacakları talepleri yönünden dava tefrik edilmiştir....
Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre, uyuşmazlık sosyal güvenlik hukukundan kaynaklı olup, temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 10. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 10. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1505 KARAR NO : 2022/1662 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KASTAMONU İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2022 NUMARASI : 2022/84 E., 2022/212 K., DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkillerine idari para cezasına ilişkin 2021/10154- 10155- 10156- 10157- 10158 Numaralı takipler gönderildiğini, Kurum ile yapılan görüşme ve itiraz üzerine verilen cevapta, takiplerin dayanağı idari para cezasının Romon Mühendislik Yapı Sanayii Ve Ticaret AŞ'nin alt işvereni Ayler Üçüncü'ye uygulandığının bildirildiğini, alt işveren/Taşeronların sigorta ile ilgili sorumluluğunun bir kısmından asıl iş sahibinin de sorumlu olduğunu, ancak idari para cezası, şahsi sorumluluk gerektiren bir eylem olup cezaların şahsiliği ilkesine tabi olduğunu, alt işverene uygulanan idari para cezası ve gecikme zammından...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2020 NUMARASI : 2020/13 2020/189 DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan KARAR : Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasında Adana 1. İş Mahkemesi ile Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi Adana 4.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı T1 vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumdan aylık almakta olan davalı borçlu Semra Özgüler'in boşandığı eşi ile beraber yaşadığının tespit edildiğini, kurum tarafından 09/01/2015 tarih ve 2015/005 sayılı raporda bu hususun belirtildiğini, davalının 01/04/2013- 30/03/2015 tarihleri arasında müvekkili kuruma 9.044,47 TL aylık ve ek ödeme borcu bulunduğunu, borçluya kurum tarafından yapılan yersiz ödemenin geri ödenmesi için borç bildirim belgesi gönderildiğini ancak borçlunun borcunu ödemediği için hakkında Adana 1....
Tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğuna esas nitelikte olduğu anlaşıldığından, "Sosyal Güvenlik Kurumu"nun davaya dahil edilmesi, davacı tarafından talep edilen 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunun tespit edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 06/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2019 NUMARASI : 2018/162- 2019/407 DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Bursa 6. İş Mahkemesinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı davalı Kurum tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi....
Şti.’de çalışmadığı halde sigortalı olarak gösterildiği Kurum incelemesi ile tespit edilen İbrahim Özsoy’a yapılan yersiz sağlık ödemesinin şirket muhasebecisi davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazdan kaynaklanmaktadır. Bu durumda davanın, somut olayın özelliğine göre haksız fiilden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında, somut olayda, uyuşmazlığın, haksız fiilden kaynaklandığı, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanmadığı belirgin olup, bu yönde, davada 5510 sayılı Kanunun uygulama yeri bulunmadığı gibi, uyuşmazlığın 5510 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklandığını ortaya koyacak başka bir hüküm de mevcut değildir. Bu nedenle, davanın İş Mahkemesinde değil, genel mahkemede görülmesi gerekir. O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
İş Mahkemesi 2017/448 Esas sayılı dosyası ile Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan alacak talepli dava açıldığını, bu dava dosyasının 09.04.2021 tarihli ara kararı ile davacı tarafa maluliyetin tespiti davası açmaları için süre verildiğini, Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezince düzenlenen 17.02.2017 tarih ve 000998 sayılı Sürekli İş Göremezlik Derecesi Tespitine İlişkin Sağlık Kurulu Kararında kazazedenin geçirdiği iş kazası neticesinde %12,1 oranında sürekli iş göremezliği olduğu tespit edildiğini, Kayseri 2. İş Mahkemesi'nin 2017/397 Esas sayılı dosyasında alınan ve Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu tarafından düzenlenen 06.08.2019 tarihli raporda kazazede ...'ın meslekte kazanma gücü kaybının %9,3 olarak tespit edildiğini, ATK İkinci Üst Kurulunun maluliyet incelemesinde en üst merci olması nedeniyle Kayseri 2. İş Mahkemesinin dosyasında yapılan geçici ve sürekli iş göremezlik miktarlarının hesaplanmasında %9,3 oranında maluliyet oranı esas alındığını, Kayseri 1....
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır, sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasmın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir. Bu durumda mahkemece, "Sosyal Güvenlik Kurumu" davaya dahil edilmesi, tarafların delilleri toplanması, davacı tarafından talep edilen 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu tespit edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
