İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/07/2021 NUMARASI : 2019/635 ESAS - 2021/312 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili aleyhine Alanya Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından 2006/11874 takip numaralı ödeme emrinin Mirsan Turizm İnşaat Taahhüt Ticaret A.Ş. yetkilisi olduğu iddiasıyla 5510 sayılı kanunun 88....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2022 NUMARASI : 2022/186 E., 2022/258 K., DAVA KONUSU : (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya Gazintep SGK il müdürlüğü tarafından 16/6/2022'de ödeme emrinin tebliğ edildiğini, ödeme emirlerinin usule aykırı düzenlendiğini, gerekli bilgilerin yer almadığını, davacının kuruma borçlu olmadığını, borç dönemi sorumluluğunun bulunmadığını dava dışı akdeniz yönetim aş nin 17/4/2018 de hisselerini aldığını, 1/8/2019 da ise devrettiğini, ticaret sicilde ilan edildiğini, 11/4/2018- 1/8/2019 dönemi dışında şirkette görevinin de bulunmadığını, takip borçlarının 2017 ye ait olduğunu, dolayısıyla kendisinin sorumluluğu bulunmadığını, borçların ödenmemesinden sorumluluğun da doğmadığını, yapılandırma olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, geçmişe yönelik tahakkuk yapılamayacağını, dava dışı şirketlerin alınan ihale sonucu işletme hakkını akdeniz aş ye verdiğini, aralarında...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2021 NUMARASI : 2019/84 E., 2021/227 K., DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 08 sicil numarası 9622.02 meslek koduyla T3 4A sigorta kolunda, Talip Taştan isimli işyerinde de 10.06.2009- 31.03.2013 tarihleri arasında sicil numarası ile kayıtlı olduğunu, müvekkilinin bu iş yerinde hizmet akdiyle çalışmadığını, kanunen böyle bir zorunluluk da bulunmadığını, kurumca işyerinde yapılan soruşturmada müvekkilinin ifadesinin alındığını, 11.12.2017 tarihinde alınan ifadenin üzerinden bir yıl gibi bir zaman geçtikten sonra davalı idarece hiçbir bilgilendirme yapılmadan ve hiçbir belge tebliğ edilmeden müvekkili hakkında "14.11.2018 tarih 15359356 sayı 2018/308130/96 sayılı rapora istinaden 1168649.006.01 sicil numaralı Talip Taştan ünvanlı iş yerindeki 10.06.2009- 31.03.2013 tarihleri arası hizmet bildirimleri Fiili çalışmaya dayanmadığının...
Bu yasal çerçevede, görev konusunun, mahkemelerce her aşamada resen gözetilmesi gerekir.İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş istisnai nitelikte, esas olarak iş ve sosyal güvenlik hukuku uygulamasından kaynaklanan bireysel ve toplu hak uyuşmazlıklarını çözen özel mahkemeler olup, bu kapsamda Sosyal Güvenlik Kurumu'nun prim ve diğer alacaklarının hesaplanması, sigortalı olma hakkının kazanılması ya da kaybedilmesi, gelir/aylık bağlanması, işçilik alacaklarının belirlenmesi gibi kendi içinde bütünlük ve uzmanlık gerektiren konular görev alanına girmektedir.5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 106. maddesi ile mülga 1479 sayılı Kanunun 70. maddesinde ve 506 sayılı Kanunun 134. maddesinde, bu Kanunların uygulamasından doğan uyuşmazlıkların yetkili iş mahkemelerinde görüleceği, 5510 sayılı Kanun’un 101. maddesinde de, aksine hüküm bulunmayan hallerde, 5510 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceği...
İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş istisnai nitelikte, esas olarak iş ve sosyal güvenlik hukuku uygulamasından kaynaklanan bireysel ve toplu hak uyuşmazlıklarını çözen özel mahkemeler olup, bu kapsamda Sosyal Güvenlik Kurumu'nun prim ve diğer alacaklarının hesaplanması, sigortalı olma hakkının kazanılması ya da kaybedilmesi, gelir/aylık bağlanması, işçilik alacaklarının belirlenmesi gibi kendi içinde bütünlük ve uzmanlık gerektiren konular görev alanına girmektedir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 106. maddesi ile mülga 1479 sayılı Kanunun 70. maddesinde ve 506 sayılı Kanunun 134. maddesinde, bu Kanunların uygulamasından doğan uyuşmazlıkların yetkili iş mahkemelerinde görüleceği, 5510 sayılı Kanun’un 101. maddesinde de, aksine hüküm bulunmayan hallerde, 5510 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceği düzenlenmiştir....
İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş istisnai nitelikte, esas olarak iş ve sosyal güvenlik hukuku uygulamasından kaynaklanan bireysel ve toplu hak uyuşmazlıklarını çözen özel mahkemeler olup, bu kapsamda Sosyal Güvenlik Kurumu'nun prim ve diğer alacaklarının hesaplanması, sigortalı olma hakkının kazanılması ya da kaybedilmesi, gelir/aylık bağlanması, işçilik alacaklarının belirlenmesi gibi kendi içinde bütünlük ve uzmanlık gerektiren konular görev alanına girmektedir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 106. maddesi ile mülga 1479 sayılı Kanunun 70. maddesinde ve 506 sayılı Kanunun 134. maddesinde, bu Kanunların uygulamasından doğan uyuşmazlıkların yetkili iş mahkemelerinde görüleceği, 5510 sayılı Kanun’un 101. maddesinde de, aksine hüküm bulunmayan hallerde, 5510 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceği düzenlenmiştir....
dönemlere ilişkin kesintisiz çalışmasının tespiti ile sigorta hukukundan doğan haklarının tescilini ayrıca 1983 yılından kadro aldığı Eylül 2007 tarihine kadar yangın sezonu dışındaki aylarda da üretim işlerinde çalışmış olan davacının bu dönemlere ilişkin çalışmasının tespiti ile sosyal güvenlik ve sigorta hukukundan doğan haklarının tescilini talep etmiştir....
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; Kurum Yenişehir Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından, 13.05.2009 tarihli Şereflikoçhisar Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından bildirilen müstahsil alım listesine göre resen pirim tahakkuku yapıldığı ve tahakkuk ettirilen pirim alacağının tahsili için icra takibi yapıldığı, yargılama aşamasında ise mahkeme tarafından, takip konusu borca ilişkin bilginin Şereflikoçhisar Sosyal Güvenlik Merkezinden talep edildiği, ... Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından mahkemeye verilen bilgide; davalı şirketin 2008/7, 12, 8, 9, 2011/11, 8, 10 ve 2010/6 aylarına ait süresinden sonra yatırılan tevkifatlar ile ilgili yatırıldığı tarihe kadar olan gecikmesi ile toplam 1.924,28 TL gecikmeden kaynaklı faiz alacağının 28.06.2012 tarihinde tahsil edilmiş olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten öldürme, cinsel saldırı, müstehcenlik, Aile Hukukundan kaynaklanan yükümlülüğün ihlali. HÜKÜM : Sanık ... Kurak hakkında; Aile Hukukundan kaynaklanan yükümlülüğün ihlali suçundan beraat. Sanık ... hakkında; Kasten öldürme suçundan beraat, TCK.nun 233/3, 62/1. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası, TCK.nun 226/3, 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası, TCK.nun 103/2,3,4, 43/1, 62/1. maddeleri uyarınca 28 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası (iki kez). TEMYİZ EDENLER : Cumhuriyet savcısı, sanık ... ve müdafii, suçtan zarar gören ... vekili. TÜRK MİLLETİ ADINA 1- Sanık ... hakkında öz kızları olan katılan ... ve maktul ...'a yönelik cinsel saldırı, aile hukukundan doğan yükümlülüğün ihlali, nitelikli kasten öldürme, sanık ......
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2021 NUMARASI : 2016/682 E., 2021/4 K., DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, davalı iş yerlerinde çalıştığı sırada 11/09/2013 tarihinde iş kazası geçirdiğini, meydana gelen iş kazası nedeniyle davacının malul kaldığını, iş kazasının meydana gelmesinde davalı işverenlerin ağır ihmalleri bulunduğunu, davalı işyerlerinin iş kazasının meydana gelmemesi için gerekli önlemleri almadığını, davalı T7 ise meydana gelen iş kazasının öncesinde gerekli denetlemelerde bulunmayarak sorumlu olduğunu, 11/09/2013 tarihli kazanın iş kazasının olduğunu belirterek, davacının maluliyetinin tespitini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının malul kalmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir....
