"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine göre dava, Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesini değiştiren 23/07/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi, “......dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi, bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı görevli olduğu kanısına vardığı ilgili hukuk dairesine gönderir. Bir aylık sürenin bitiminden sonra veya duruşma günü verilen dosya hakkında gönderme kararı verilemez.......” hükmünü içermektedir. Yapılan inceleme sonucu dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesince 19.10.2016 tarihinde esasa kayıt edilerek, bir aylık süre geçtikten sonra 12.12.2016 tarihinde karara çıkarılarak gönderilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle hükme yönelik temyiz/karar düzeltme itirazlarının incelenmesi görevi anılan yasa maddesine göre 21....
Sosyal güvenlik hukukundaki dava şartı olarak Kuruma başvuruda, uyuşmazlığın çözümünde arabuluculuktaki gibi iki taraflı bir süreç işlemeyeceği, çözümün Kurumun takdirinde olduğu açıktır. Bu durumda Kurumun tek taraflı işlemi söz konusudur. Sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan davalarda temel kural resen araştırma ilkesidir. Kamu düzeninden sayılan bu davalarda Kurumun tek taraflı yapacağı bir işlemin kesin dava şartı olarak kabul edilmesi neticesinde davanın usulden reddine karar vermek sosyal güvenlik hukukunun ayrıcalıklı ve özel yapısıyla da örtüşmemektedir. Sigortalı olmak, kişi bakımından salt bir hak değil, aynı zamanda bir yükümlülüktür ve bu nedenle ne kişilerin ne de kurumların isteğine bırakılmıştır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2022 NUMARASI : 2020/93 ESAS -2022/138 KARAR DAVA KONUSU : Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR : Davacı vekili tarafından Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali istemiyle açılan davada, davanın reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması ve başvurusunun süresinde olduğunun anlaşılması üzerine, Üye Hakim Zühal Haksever tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra, dosyadaki mevcut delil durumu ve yasal hükümlere göre istinaf başvurusunun, duruşma açılmaksızın dosya üzerinde inceleme yapılmak suretiyle karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşılmakla işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanmasına, yetki ve göreve ilişkin incelemelerin benimseme niteliğinde olmamasına ve davacının sıfatına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 10.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 16.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklı alacak istemine ilişkin olup, karar Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesince erilmiştir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 22/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; " ...Mahkememize tevzi edilen işbu dosya yukarıdaki esasa kaydedilmiş ise de davaya bakma görevi Sosyal Güvenlik davalarına bakan İş Mahkemeleri'nin olduğundan dosyanın bu Mahkemelere gönderilmesi gerekmiştir. Talebin vasıf ve mahiyeti itibariyle Sosyal Güvenlik Hukukuna bakmakla yetkili mahkemelerce değerlendirilebilecek nitelikteki davalardan oluşu HSYK birinci Dairesi'nin 31/12/2012 tarihli ve 3067 sayılı kararı ile 6532 sayılı Kanunla değişik 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 1. Maddesinde yapılan değişiklik dikkate alınarak; Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesinin 20/12/2012 tarihli 3021 sayılı kararı ile; İstanbul 19., 20., 21., 22. ve 36'ncı İş Mahkemelerinin münhasıran sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan davalara bakmakla görevlendirildiğinden, mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmıştır." gerekçesi ile dosyanın SGK mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiştir....
Oysa sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan uyuşmazlıklarda her iki tarafın da (Kurum ve sigortalı) aralarında anlaşarak uyuşmazlığı çözüme kavuşturması beklenmeyecektir. ... Kurumun sigortalı olma şartlarını sağlamayan birine de sigortalılık hakkı bahşetmesi mümkün olmadığı gibi bu durumun hukuki olarak tanınması olanaksızdır. Sosyal güvenlik hukukundaki dava şartı olarak Kuruma başvuruda, uyuşmazlığın çözümünde arabuluculuktaki gibi iki taraflı bir süreç işlemeyeceği çözümün Kurumun takdirinde olduğu açıktır. Bu durumda Kurumun tek taraflı işlemi söz konusudur. Sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan davalarda temel kural resen araştırma ilkesidir. Kamu düzeninden sayılan bu davalarda Kurumun tek taraflı yapacağı bir işlemin kesin dava şartı olarak kabul edilmesi neticesinde davanın usulden reddine karar vermek sosyal güvenlik hukukunun ayrıcalıklı ve özel yapısıyla da örtüşmemektedir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2019 NUMARASI : 2018/543 E., 2019/392 K., DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kırıkkale SGK İl Müdürlüğü bünyesinde 22030.01.01.1007494.071.06- 16 sicil sayılı dosyada Yeni Efe Kimya Pet. İmal....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı vekilinin 08.07.2022 varide tarihli ilk talebini İzmir SGK İl Müdürlüğü’ne yaptığı, İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Alsancak Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından başvurunun Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü İbni Sina Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi’ne gönderildiği, davacı vekilinin talebini reddeden 01.09.2022 Tarihli işlemi Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü İbni Sina Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nin yaptığı, davalı Kurum vekilince sunulan cevap dilekçesinde mahkemenin yetkisizliğine dair bir beyan bulunmadığı, davacının tedavisinin ve ikametinin İzmir’de olduğu anlaşılmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2624 KARAR NO : 2020/2430 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ISPARTA İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2020 NUMARASI : 2016/46 ESAS, 2020/240 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan)|İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali)|Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; kurum sigortalısı T6 16/11/2011 tarihinde davalı şirkete ait işyerinde sıva işinde çalışırken yüksekten düşme sonucu yaralandığını, yaralanma nedeniyle sağ ayağının kırıldığını ve ameliyat olarak platin takıldığını, bu iş kazası nedeniyle Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığı müfettişi Ersin Aydoğdu tarafından düzenlenen 11.03.2015...
