İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2019 NUMARASI : 2019/145 ESAS 2019/241 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Kocaeli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü İzmit Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından, Bayramoğlu Gıda Ticaret ve Pazarlama Ltd. Şti.'...
Kurumdan yaşlılık aylığı alan davacıya, şirkete ortaklığının süregeldiği gerekçesiyle davalı Kurumca sosyal güvenlik destek primi borcu tahakkuk ettirilerek, ayrıca şirketin prim borçları nedeniyle hakkında ödeme emri gönderilmek suretiyle takip başlatıldığı ve aylıklarından kesinti yapılması sebebiyle anılan işleminin iptali, borçlu olmadığının tespiti ve kesintilerin iadesi istemi ile dava açıldığı, Mahkemece, şirketin 2008 yılı sonuna kadar faaliyette buluduğu gerekçesiyle sosyal güvenlik destekleme prim borcu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, şirket prim borcuna ilşkin ödeme emri yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır....
Daha önce bozma kararına karşı yazılan karşı oy gerekçesinde ayrıntılı yazılan hukuki gerekçeler ve sosyal güvenlik hukuku ile ilgili kuralların doğrudan uygulanan kurallar ve kamu düzeni ile ilgili olması karşısında, ikili sözleşme olmayan ülkeye kayıt dışı götürülen işçi açısından 5510 sayılı kanunun 5/g ve 21. maddeleri uyarınca iş kazasının kabul edilmesi gerekir. Bu nedenle çoğunluğun onama kararına katılınmamıştır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2022 NUMARASI : 2018/268 Esas - 2022/40 Karar DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı işçinin 02/10/2014 tarihinde davacıya ait iş yerinde kalıp işçisi olarak çalışmakta iken sol el baş parmağında testere bıçağına teması soncu kesilme meydana geldiğini, İstanbul Bölge Sağlık Kurulunca belirlenen 19,2 sürekli iş göremezlik derecesinin tespit edildiğini, aynı kazaya ilişkin Kocaeli 6. İş mahkemesinin 2015/53 Esas sayılı dava dosyasında tazminat davası açıldığını, Kocaeli 2....
Bu düzenlemeler ışığında ifade etmek gerekir ki, 6356 sayılı STİSK ve Yönetmelik hükümlerine göre, başvuru tarihinden önce Sosyal Güvenlik Kurumuna işe giriş bildirgeleri ve işten ayrılış bildirgeleri verilmeyen işçiler bakımından bu bildirgeler dikkate alınamaz. Diğer taraftan başvuru tarihi ile aynı gün verilen bildirgeler yönünden ise zaman itibariyle değerlendirme yapılmalı, yetki tespit başvuru ânından önce işe girişi bildirilmeyen işçiler yetki tespitinde dikkate alınmamalı, yetki tespit başvuru ânından önce işten ayrılışı Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmeyen işçiler ise yetki tespitinde dikkate alınmalıdır. Bu genel açıklamalar ışığında temyiz itirazlarının değerlendirilmesi gerekmektedir....
Sosyal güvenlik il müdürlükleri ve sosyal güvenlik merkezleri, ikinci fıkrada belirtilen kriterlere uygun olarak teşkilâtlanma usûl ve esasları yönetmelikle belirlenmek üzere idarî iş ve işlemler açısından dört kategoriye ayrılabilir.01.10.2010 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren T6 Teşkilatı Kuruluş ve Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik ile Kurumun taşra teşkilatının kuruluş, çalışma usul ve esasları ile personelin görev, yetki ve sorumluluklarını düzenlenmiştir. Sosyal güvenlik merkezleri idari işlemler açısından, sosyal güvenlik merkezi, sağlık sosyal güvenlik merkezi ile mali hizmetler sosyal güvenlik merkezi olarak üç kategoriye ayrılır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2022 NUMARASI : 2021/324 ESAS - 2022/36 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle ; SGKB Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 17/02/2017 tarih ve 000998 sayılı kararı, YSK kararı ile kazazede işçinin %12,1 oranında sürekli iş göremezlik derecesi meslekte kayıp oranı olduğuna, yardıma muhtaç durumda olmadığına ve kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiğini, davacının işgücü kaybının tespiti için açmış olduğu davanın haksız ve yersiz olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları K A R A R Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde,"Yargıtay Kanunu"nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, 10.Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak verilen kararın temyizine ilişkin olup, 30.1.1995 gün ve 1995-15 sayılı protokol gereğince, 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 10.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2020 NUMARASI : 2020/248 2020/601 DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; kurumumuz Samsun İlkadım Sosyal Güvenlik Merkezinde 2 7022 01 01 1034479 055 18 80 ve 2 2812 01 01 1035217 055 18 42 sicil numaralı işyeri numaraları ile kayıtlı KOBRA MAKİNE SAN..LTD ŞTİ isimli işyerinin borcu nedeniyle davacı T1'a 2004/2, 2005/2015, 2005/2016, 2005/16577, 2005/16578 icra takip numaralı dosyalar ile 6183 sayılı kanun hükümlerine göre icra takipleri başlatılmış ve ilgiliye ödeme emri tebliğ edilmiş olup ödeme emirlerine karşı davacı takibin iptal talepli dava açtığı, davacının iddiası borcun oluştuğu dönemde şirket yöneticisi ve ortağı olmadığı ve bu kabul edilse dahi borcun zamanaşımına uğradığı, ödeme emrine itiraz süresi 7 gün olup bu süre geçirildikten sonra dava açılmış olmakla davanın öncelikle 6183 sayılı yasanın 58....
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı ödeme emrinin tebliğ edildiği 05.10.2011 tarihinden sonra yasal süre içersinde Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Bursa İl Müdürlüğü’ne verdiği 07.10.2011 tarihli dilekçe ile itiraz etmiştir. İtiraz üzerine Kurum tarafından verildiği iddia edilen itirazın reddine ilişkin kararın davacıya tebliğ edildiğini gösterir belgelerin dosyada mevcut olmaması nedeniyle bu hususta araştırılma yapılarak, ret kararının tebliğ tarihinin tespit edilerek, sonucuna göre karar verilmelidir. O halde, Özel Daire bozma ilamında belirtilen gerekçelerle, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen bozma ilamına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır....
