İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2022 NUMARASI : 2021/324 ESAS - 2022/36 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle ; SGKB Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 17/02/2017 tarih ve 000998 sayılı kararı, YSK kararı ile kazazede işçinin %12,1 oranında sürekli iş göremezlik derecesi meslekte kayıp oranı olduğuna, yardıma muhtaç durumda olmadığına ve kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiğini, davacının işgücü kaybının tespiti için açmış olduğu davanın haksız ve yersiz olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı taraf davacının davalı nezdinde 01/01/2016- 09/09/2016 tarihleri arası çalıştığının tespitini talep ettiği, davacı adına davalı tarafından herhangi bir bildirim yapılmadığı, davacı adına dava dışı Age Batum Kompany şirketi tarafında ödeme kayıtlarının bulunduğu, yine davacı ile dava dışı Age Batum Kompany sözleşme imzalandığı anlaşılmaktadır. Somut olayda, davacı ile dava dışı şirket arasında imzalanmış sözleşme bulunması ve yine ilgili dava dışı şirket tarafından yapılan ödemeler dikkate alındığında mahkemece davanın reddine dair verilen karar yerinde olmuştur. Öte yandan, her ne kadar gerekçeli kararda Türkiye ile Gürcistan arasında sosyal güvenlik sözleşmesi bulunmadığı belirtilmiş ise de, Türkiye ile Gürcistan arasında sosyal güvenlik sözleşmesi bulunmakta olup, ancak davacının çalışması dava dışı yabancı ülke mevzuatına göre kurulmuş bir şirket nezdinde geçtiğinden mahkemenin buna yönelik kabulü sonuca etkili görülmemiştir....
Maluliyet oranının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumu’nun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup, temyize konu tazminat davasında Sosyal Güvenlik Kurumu taraf değildir. Yapılacak iş, davacı sigortalının Sosyal Güvenlik Kurumunca belirlenen %35,20 oranındaki sürekli iş göremezlik oranına itirazı var ise S.S Yüksek Sağlık Kuruluna ve giderek ATK İhtisas ve ATK Genel Kuruluna müracaatının sağlanarak davacının maluliyet oranını kesinleştirmek,bu safahatlar sonrasında davacı sigortalının maluliyet oranında bir değişiklik(artma)olur ise yeni belirlenen maluliyet oranına göre kendisine gelir bağlanması için Kuruma müracaatını sağlamak, Kurumca sigortalının yeni belirlenen bu maluliyet oranının kabul edilmemesi durumunda sosyal Güvenlik Kurumu ve işveren aleyhine sürekli iş göremezlik oranının tespiti davası açması için önel vermek ve tespit davasını bu dava için bekletici mesele yaparak sonucuna göre karar vermektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SOSYAL GÜVENLİK HUKUKU İLE İLGİLİ TESPİT DAVALARI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, iş yasasına dayalı hizmet tespiti istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2022 NUMARASI : 2021/77 ESAS, 2022/192 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : I. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 06/09/2017- 07/09/2017 tarihleri arasında dava dışı T5 ait iş yerinde sigortalı olarak çalıştığını, davacının bu çalışmasının Kurum kayıtlarında görünmediğinin anlaşılması üzerine yapılan araştırma sonucunda davacının sigortalılığının davalı Kurum tarafından resen iptal edildiğini öğrendiklerini, davacının çalışmasının gerçek bir çalışma olduğunu, yapılan iptal işleminin geri alınması yönünde davalı Kuruma başvuruda bulunduklarını, ancak Kurum tarafından başvurunun kabul edilmediğini belirterek, davacının sigortalılığının iptali işleminin iptali ile, davacının 06/09/2017- 07/09/2017 tarihleri arasındaki sigortalılığının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2021 NUMARASI : 2018/197 E., 2021/30 K., DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı Kültür Bakanlığı İdari Mali İşler Başkanlığında 12.07.1993 tarihinde geçici işçi statüsünde şoför olarak çalışmaya başladığını, 3 ay süreyle bu iş yerinde çalıştığını, ancak emeklilik işlemleri ile ilgili Kuruma başvurduğunda işe giriş tarihinin 03.07.1995 göründüğünün bildirildiğini, bu nedenle davalı Kültür Bakanlığı İdari Mali İşler Başkanlığında 12.07.1993 tarihinden itibaren 3 ay süreyle çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 12.07.1993 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Eczacıların ise, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı sağlık yardımlarından yararlanan kişilerin ilaç teminini karşılaması ve bedellerini ilgili kurumdan tahsil edebilmesi için dava konusu protokolün eki mahiyetindeki tip sözleşmeyi imzalaması gerekmekte olup, bahsi geçen tip sözleşmede de; protokol esaslarına uygun olarak hizmet sunulması amacıyla sözleşmenin yapıldığı, eczacıların protokol düzenlemelerine uymakla yükümlü olduğu belirtilmiştir. Sonuç olarak, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ve eczane arasında imzalanan tip sözleşme asıl protokolün eki mahiyetinde olup; ayrılmaz bir parçasıdır. Türk Eczacıları Birliği ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı arasındaki protokol hükümlerine, eczacılar da uymak zorunda olduklarından, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'na tanınan ayrıcalıklı hak ve yetkiler, Kurumun eczacılar ile imzaladığı tip sözleşmede de devam etmektedir....
Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır. Öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğinde olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. -/- -2- Yapılacak iş; davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2021 NUMARASI : 2020/395E - 2021/652K DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin eşinin ölümü nedeniyle 01/02/2009 tarihinden itibaren 4/1- A(SSK)'dan dul aylığı almaktayken bu kez babasının ölümü nedeniyle de 2926 sayılı yasa kapsamında Tarım Bağ-kur (4/1- B)'dan 01/08/2011 tarihinden itibaren yetim aylığı bağlandığını, daha sonra 2018/38 sayılı genelgenin gerekçe gösterilerek babasından alınan ölüm aylığının iptal edildiğini ve ödenen aylıkların yersiz ödeme kabul edilerek müvekkilinden iadesinin talep edildiğini, müvekkilinin 18/12/2019 tarihli dilekçe ile talep edilen yersiz ödemeleri iade ettiğini ve iptal işleminin de hukuka aykırı olduğunu belirterek başvuru yaptığını ancak...
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Sosyal güvenlik mevzuatı kapsamında kurum aleyhine açılan tespit davaları sonucu verilen hüküm ve kararların istinaf incelemesinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dosyanın bu tür davalara bakmakla görevli Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 14.09.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
