Güv. Tur. Bilg. Sapl. Tic. Ltd. Şti'nden 884,45-TL, -... Müşavirlik İnş. San. Tic. Ltd. Şti'nden 3.129,90-TL, -... Kurumsal -... Temizlik Ltd. Şti'nden 569,41-TL, -... Tem. Güv. Tur. Tem. Ltd. Şti'nden 456,38-TL, -... Enerji Tur. Tem. Ltd. Şti'nden 5.198,96-TL, -... Bilgi İşlem Tem. Ltd. Şti'nden 23.744,83-TL, olmak üzere toplam 43.256,35-TL'nin ödeme tarihi olan 08/04/2015 tarihinden itibaren işeyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Dava dışı işçi ...'a yapılan işçi alacağı yönünden; -... Tic. Taah. Paz. Ltd. Şti 'nden 7.649,47-TL, -...Hiz. Org. İnş. Taah. Gıda San. Tic. Ltd. Şti'nden 352,29-TL, -... Grup Kurumsal Hzi. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nden 1.954,15-TL, -... ... ... Temizlik Firması 'nden 1.256,06-TL, -... Tem. Güv. Tur. Bilg. Sapl. Tic. Ltd. Şti'nden 1.573,55-TL, -... Müşavirlik İnş. San. Tic. Ltd....

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2020 KARAR TARİHİ : 21/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... tarafından müvekkili şirket ile dava dışı ...'na karşı......

Kimya ve Sosyal Hiz. Güv. İlaçlama Halı Kilim Dekorasyon İnş. Mal. Taah. San. Ltd. Şti'nden münferiden, 221,55 TL'nin davalı ... Temizlik Tabldot Özel Güvenlik Siteleri Gıda San. Tic. Ltd. Şti'nden münferiden, 221,55 TL'nin davalılar ... Temizlik Tabldot Özel Güvenlik Siteleri Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile ... Temizlik Gıda ve Turizm San. Tic. Ltd....

Taşıma Güv. Hiz. San. ve Tic.Ltd. Şti.'nin 78,94 TL, ... Güvenlik Sistemleri Tem. Hiz. Mak. San. ve Tic. A.Ş'nin 1.099,15-TL, ... Müşavirlik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ve ... İlaçlama Sağ. Hiz. Tem. San. Ltd. Şti ortaklığının 3.192,20-TL., ... Grup Bil. Tem. İl Doğ. Ağaç San. Taah. Ltd. Şti. ve ... tem. Turz. Bilgisayar Gıda Güv. Sis. San. Tic. Ltd. Şti ortaklığının 7.194,09TL., ... Organizasyon Tur. Sağ. Reklam İnş. Yemek Üretim Bil. Tem. Gıda İlaçlama Taah. Tic. Ltd. Şti. 4.792,95-TL, ... Endüstriyel Tem. Gıda İnş. Taah. Paz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. 3.808,38-TL, dava dışı ... Kurumsal Hizmetler İnş. Oto. San. Tic. AŞ'nin 4.680,75TL lik kısımdan sorumlu olduğunu, ... Kurumsal Hizmetler İnş. Oto. San. Tic. AŞ'nin sorumlu olduğu miktarın tamamını ödediğini, arasında ... Grup Bil. Tem. İl. Doğ. Ağaç San. Taah. Ltd. Şti. ve ... tem. Turz. Bilgisayar Gıda Güv. Sis. San. Tic. Ltd....

Güv. Eğit. Ltd. Şti. ile dava dışı ...Güv. Hiz. Ltd. Şti. ile imzaladığı sözleşmelerin bir örneğinin eklenerek gönderilmesi istenmiş, sadece davalı... Güv. Eğit. Ltd. Şti., uhdesindeki belgeleri dosyaya ibraz ettiği anlaşılmakla; Davacının dava dışı ...Güv. Hiz. Ltd. Şti. ile imzaladığı sözleşme ve diğer belgeler ile diğer davalı ...'ndeki sözleşme ve diğer belgelerin bir örneğinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Özel Güv. Ltd. Şti, 3-Ş... Özel Güv. Ltd. Şti aralarındaki dava hakkında ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.5.2016 gün ve 57-245 sayılı hükmün davacı ve davalılardan .... Özel Güv. Ltd. Şti avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. KARAR Davacı, davalılardan alacağının tahsilini istemiş, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... Özel Güv. Ltd. Şti tarafından temyiz edilmiştir. 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL.ye çıkarılmıştır....

Özel Güv. Dan. Eğt. Alarm Cihazları ve Sist. Tic. Ltd. Şti, ... Güvenlik Sis. Özel Güvenlik Tic. Ltd. Şti Ve ... Koruma Güvenlik... Ltd. Şti. her ne kadar duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirmiş ise de arabuluculuk görüşmelerine katılmadığından Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. fıkrası gereğince lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine, 7-Davacı tarafından yapılan 204,88-TL harç toplamı, 1.298,80 -TL tebligat ve posta masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.503,68 -TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 689,73 TL'nin davalıların sorumluluk miktarları göz önüne alındığında; -Davalı ... Özel Güv. Dan. Eğt. Alarm Cihazları ve Sist. Tic. Ltd. Şti&... Güvenlik Sis. Özel Güvenlik Tic. Ltd. Şti’nden 81,25 TL, -Davalı ... ... Koruma Özel Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti’nden 66,76 TL -Davalı ......

Sosyal Hizmetler Özel Güv. Gıda İnşaat Nak. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar ... Sosyal Hizmetler Özel Güv. Gıda İnşaat Nak. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-İşçinin asgari geçim indirimi alacağının ödenip ödenmediği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 37'nci maddesine göre, işçiye ücretin elden ya da banka kanalıyla ödenmesi durumunda, ücret hesabını gösteren imzalı ve işyerinin özel işaretini taşıyan “ücret hesap pusulası” verilmesi zorunludur. Uygulamada çoğunlukla “ücret bordrosu” adı altında belgeler düzenlenmekte ve periyodik ödemelerde işçinin imzası alınmaktadır. Banka aracılığı ile yapılan ödemelerde banka kayıtları da ödemeyi gösteren belge niteliğindedir....

Emekli, ... ve Sosyal Yardım Vakfının, Sosyal Sigortalar Kurumuna devri ile ilgili tüm bilgi, belge ve ilgili mevzuatın eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 7.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"... vs. vekili avukat ... ile 1-SSK Genel Müd. 2-Türkiye Öğretmenler Bankası Sosyal Güv. Yar. San. Vakfı vekili avukat .... aralarındaki dava hakkında ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 5.10.2006 tarih ve 180-567 sayılı hükmün Dairenin 20.9.2007 tarih ve 6673-10879 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 170 (yüzyetmiş) YTL para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 28,90 YTL. red harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 28.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....