İlköğretim Okulunda beden eğitimi öğretmeni olarak görev yaptığı, sanığın eşi .... 01.02.2004 tarihinden beri Sosyal Güvenlik Kurumundan yaşlılık maaşı aldığı halde suç tarihlerinde eşinin ev hanımı olduğunu ve çalışmadığını beyan ederek 5.812,90 TL tutarında aile yardımı aldığı, bu şekilde haksız kazanç sağlamak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, Sanığın eşinin yaşlılık maaşı aldığının Sosyal Güvenlik Kurumundan yapılacak basit bir araştırmayla tespit edilebileceği, bu kapsamda sanığın kurumun denetim imkanını ortadan kaldıracak mahiyette hileli bir hareketinin bulunmadığı ve sanığın suç kastıyla hareket etmediği, bu nedenle nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurunun oluşmadığı dikkate alınarak atılı suçtan sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyete hükmolunması, Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta...

İlköğretim Okulunda beden eğitimi öğretmeni olarak görev yaptığı, sanığın eşi .... 01.02.2004 tarihinden beri Sosyal Güvenlik Kurumundan yaşlılık maaşı aldığı halde suç tarihlerinde eşinin ev hanımı olduğunu ve çalışmadığını beyan ederek 5.812,90 TL tutarında aile yardımı aldığı, bu şekilde haksız kazanç sağlamak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, Sanığın eşinin yaşlılık maaşı aldığının Sosyal Güvenlik Kurumundan yapılacak basit bir araştırmayla tespit edilebileceği, bu kapsamda sanığın kurumun denetim imkanını ortadan kaldıracak mahiyette hileli bir hareketinin bulunmadığı ve sanığın suç kastıyla hareket etmediği, bu nedenle nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurunun oluşmadığı dikkate alınarak atılı suçtan sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyete hükmolunması, Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta...

İlköğretim Okulunda beden eğitimi öğretmeni olarak görev yaptığı, sanığın eşi .... 01.02.2004 tarihinden beri Sosyal Güvenlik Kurumundan yaşlılık maaşı aldığı halde suç tarihlerinde eşinin ev hanımı olduğunu ve çalışmadığını beyan ederek 5.812,90 TL tutarında aile yardımı aldığı, bu şekilde haksız kazanç sağlamak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, Sanığın eşinin yaşlılık maaşı aldığının Sosyal Güvenlik Kurumundan yapılacak basit bir araştırmayla tespit edilebileceği, bu kapsamda sanığın kurumun denetim imkanını ortadan kaldıracak mahiyette hileli bir hareketinin bulunmadığı ve sanığın suç kastıyla hareket etmediği, bu nedenle nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurunun oluşmadığı dikkate alınarak atılı suçtan sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyete hükmolunması, Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta...

İlköğretim Okulunda beden eğitimi öğretmeni olarak görev yaptığı, sanığın eşi .... 01.02.2004 tarihinden beri Sosyal Güvenlik Kurumundan yaşlılık maaşı aldığı halde suç tarihlerinde eşinin ev hanımı olduğunu ve çalışmadığını beyan ederek 5.812,90 TL tutarında aile yardımı aldığı, bu şekilde haksız kazanç sağlamak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, Sanığın eşinin yaşlılık maaşı aldığının Sosyal Güvenlik Kurumundan yapılacak basit bir araştırmayla tespit edilebileceği, bu kapsamda sanığın kurumun denetim imkanını ortadan kaldıracak mahiyette hileli bir hareketinin bulunmadığı ve sanığın suç kastıyla hareket etmediği, bu nedenle nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurunun oluşmadığı dikkate alınarak atılı suçtan sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyete hükmolunması, Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta...

İlköğretim Okulunda beden eğitimi öğretmeni olarak görev yaptığı, sanığın eşi .... 01.02.2004 tarihinden beri Sosyal Güvenlik Kurumundan yaşlılık maaşı aldığı halde suç tarihlerinde eşinin ev hanımı olduğunu ve çalışmadığını beyan ederek 5.812,90 TL tutarında aile yardımı aldığı, bu şekilde haksız kazanç sağlamak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, Sanığın eşinin yaşlılık maaşı aldığının Sosyal Güvenlik Kurumundan yapılacak basit bir araştırmayla tespit edilebileceği, bu kapsamda sanığın kurumun denetim imkanını ortadan kaldıracak mahiyette hileli bir hareketinin bulunmadığı ve sanığın suç kastıyla hareket etmediği, bu nedenle nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurunun oluşmadığı dikkate alınarak atılı suçtan sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyete hükmolunması, Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta...

İlköğretim Okulunda beden eğitimi öğretmeni olarak görev yaptığı, sanığın eşi .... 01.02.2004 tarihinden beri Sosyal Güvenlik Kurumundan yaşlılık maaşı aldığı halde suç tarihlerinde eşinin ev hanımı olduğunu ve çalışmadığını beyan ederek 5.812,90 TL tutarında aile yardımı aldığı, bu şekilde haksız kazanç sağlamak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, Sanığın eşinin yaşlılık maaşı aldığının Sosyal Güvenlik Kurumundan yapılacak basit bir araştırmayla tespit edilebileceği, bu kapsamda sanığın kurumun denetim imkanını ortadan kaldıracak mahiyette hileli bir hareketinin bulunmadığı ve sanığın suç kastıyla hareket etmediği, bu nedenle nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurunun oluşmadığı dikkate alınarak atılı suçtan sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyete hükmolunması, Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta...

Yasalarda emeklilik yaşının kesin olması nedeniyle, sigortalı yarınını bu güvenlik içinde planlamaktadır. Sosyal devlet, sosyal adaletin, refahın ve güvenliğin gerçekleşmesini sağlayan devlettir. Sosyal güvenlik kuruluşları, çalışanların geleceğine ilişkin güveni sağlamak durumundadır. Bu sağlanamadığı takdirde sosyal güvenlik kavramından da bahsedilemez. Bu nedenle, sosyal güvenlik sisteminde yapılan değişikliklerin hukuk devletinde olması gereken hukuk güvenliğini zedelemeyecek biçimde adil, makul ve ölçülü olması zorunludur....

Davacı, davalı işverene ait işyerinde insan kaynakları biriminde uzman olarak çalışırken doğum sebebiyle Sosyal Güvenlik Kurumundan aldığı iş göremezlik ödeneğini işverene vermesi gerekirken vermemiş ve yaklaşık bir yıl sonra yapılan kontrollerde bu durum ortaya çıkmıştır. Davacının Sosyal Güvenlik Kurumundan aldığı iş göremezlik ödeneğini banka hesabına yatırmayarak zimmetinde tuttuğunun tespit edilmesi üzerine iş sözleşmesi, işverence 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-e maddesi uyarınca feshedilmiştir. Davacının iş göremezlik ödeneği aldığı dönemde ücretlerini herhangi bir kesinti olmaksızın aldığı tartışmasızdır. İşyeri uygulamasına göre iş göremezlik döneminde ücretsiz işçilere tam olarak ödendiği, işgöremezlik ödeneği alanların bu ödeneğin 4857 sayılı İş Kanunu'nun madde 48/2 hükmü gereği olarak işverene verdikleri anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dairemizce, davacının yaşlılık aylığı tahsis evrakının, yaşlılık aylığı bağlanmamış ise yaşlılık aylığına hak kazandığına ilişkin bilgi ve belgeler istenmiş ise de, mahkemece gönderilen belgelerin yetersiz olduğu anlaşılmakla, söz konusu belgelerin başka yazışmalara meydan verilmeksizin ilgili Sosyal Güvenlik Kurumundan temin edilip eklenerek gönderilmesi, ayrıca davacının hizmet cetvelinde gözükenden başka Sosyal Güvenlik Kurumuna ait hizmeti bulunup bulunmadığı hususunun tespit edilip gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.09.2013 günü oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dairemizce, davacının yaşlılık aylığı tahsis evrakının, yaşlılık aylığı bağlanmamış ise yaşlılık aylığına hak kazandığına ilişkin bilgi ve belgeler istenmiş ise de, mahkemece gönderilen belgelerin yetersiz olduğu anlaşılmakla, söz konusu belgelerin başka yazışmalara meydan verilmeksizin ilgili Sosyal Güvenlik Kurumundan temin edilip eklenerek gönderilmesi, ayrıca davacının hizmet cetvelinde gözükenden başka Sosyal Güvenlik Kurumuna ait hizmeti bulunup bulunmadığı hususunun tespit edilip gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.09.2013 günü oybirliğiyle karar verildi....