Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi : Espiye Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, maluliyet oranının tespiti ile malulen emekliliğe hak kazandığının tespiti, maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ve yasal faiziyle ödenmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigortalının çalışma gücü yönünden %41,2 malul kaldığı tespit edilmiş olup, kurum tarafından tespit edilen bu maluliyet oranın tespitinde herhangi bir mevzuata aykırılık bulunmadığını, kurum işlemlerinin tamamen hukuka uygun olduğunu, mahkemece kurum tarafından tespit edilen bu maluliyet oranının %34 olduğu tespiti ve kabulünün doğru olmadığını verilen hükmün hatalı olduğunu, davacı tarafça davanın ispatlanamadığını belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İşbu dava maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2019 NUMARASI : 2016/547 2019/392 DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numaraları yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, yapılan inceleme sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Yıldız Bilgin tarafından müvekkili şirket aleyhine iş kazası nedeniyle tazminat davası açıldığını, yargılama sırasında Sosyal Güvenlik Kurumu Yüksek Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen raporda davalı Yıldız Bilgin'in maluliyet oranının %8,1 olarak belirlendiğini, belirlenen bu oranın hatalı olduğunu, davalı Yıldız Bilgin'in parmaklarını kullanabildiğini bu nedenlerle tüm hususlar göz önüne alınarak maluliyet oranının yeniden belirlenmesi gerektiğini belirterek maluliyet oranının tespiti talebinde bulunmuştur....
İş Mahkemesi Tarihi : 10.06.2015 No : 2010/1064-2015/505 Dava, maluliyet oranının % 60 olduğunun tespiti ile maluliyet aylığı bağlanmasının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi sonucunda; davanın, maluliyet oranının ve bu orana göre gelir bağlanmasının tespitine ilişkin olduğu, ... 29. İş Mahkemesinin 2018/388 E. sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu ve Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'nun birbiri ile uyumlu raporlarına göre, maluliyet oranının % 17 olarak belirlendiği, her ne kadar davalı Kurum o davada taraf olmasa bile dosyadaki delillerin işbu dosya için de güçlü delil niteliğinde olduğu, bu nedenle anılan dosyada alınan birbiri ile uyumlu Adli Tıp raporlarına itibar edilebileceği, iddianın ispat edildiği kanaatine varılarak, davanın kabulü ile; 1-a)Davacının 07.04.2015 tarihli iş kazası nedeniyle maluliyet oranının % 17 olduğunun tespitine, b)07.04.2015 tarihli iş kazası nedeniyle davacıya % 14.3 maluliyet oranı üzerinden bağlanan aylığın iptali ile aynı tarihten itibaren % 17 maluliyet oranı üzerinden bağlanması gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir....
Aynı yönetmeliğin üçüncü bölümünde ise malul sayılmaya ilişkin usul ve esaslar belirtilerek maluliyet halinin ne şekilde belirleneceği düzenlenmiştir. Belirtilen yönetmelik hükümlerine göre yapılan maluliyetin tanımı ve maluliyetin belirlenmesine ilişkin esaslara dair hükümler dikkate alındığında anılan yönetmeliğe göre kişideki maluliyet oranının %60 ve daha fazla olması halinde maluliyet oranının tespitinin yapılabileceği , maluliyet oranının daha düşük olması halinde ise bu yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranının belirlenemeyeceği açıktır. Kaldı ki Adli Tıp Kurumu ihtisas daireleri tarafından verilen bir kısım raporlar da da aynı gerekçe ile kişideki maluliyet oranının %60 oranında daha az olması nedeni ile bu yönetmelik hükümlerine göre rapor düzenlenemeyeceği şeklinde görüş belirtilmiştir. Öte yandan maluliyet tespit işlemleri yönetmeliğinin 23....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili; Kurum Sağlık Kurulu ve ilgili kurulları tarafından yapılan inceleme neticesinde davacının iş göremezlik oranının %17 olduğu tespit edilerek bu oran üzerinden gelir bağlandığı, ancak davacı adına açılan tazminat davasında alınan Adli Tıp Kurumu raporlarında sürekli iş göremezlik oranının %10,1 olarak tespit edilmesi ve SGK tarafından yürütülen tahkikat sonucu belirlenen maluliyet oranları arasında çelişki bulunması sebebiyle iş bu davanın açıldığını, bu raporlar, SGK'nın taraf olmadığı bir dosyada alındığından davacının iş göremezlik oranının kesin bir şekilde %10,1 olarak tespit edilerek bu oran üzerinden gelir bağlanmasını ve peşin sermaye değeri hesaplanmasını sağlamak amacıyla bu davayı açtıklarından hukuki yararı bulunduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti istemine ilişkindir. 2....
İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili sunmuş olduğu istinaf dilekçesi ile davacının herhangi bir oran tespit talebinde bulunmadığını, tespit edilen oran nedeniyle davanın kabulü kararının usule ve yasaya aykırı olduğunu, Kurum'un mevzuat gereğince yasanın amir hükümlerini uyguladığını, bu sebeple tespit edilen maluliyet oranı nedeniyle Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1.1. Dosyadaki bilgi ve belgelerin tetkikinde; Kurum sigortalısı davalı çalışanı ...'ın 30.04.2008 günü geçirdiği iş kazası nedeniyle 03.11.2010 tarih ve 27932 sayılı raporunda kazalının maluliyet oranının %10,3 olarak tespit edildiği, açılan ... 5....
Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi I-İSTEM Davacı, 04.04.2013 tarihinde iş kazası geçirdiğini kaza sonucu malul kaldığını maluliyet oranına itiraz edildiği halde SGK yüksek sağlık kurulu tarafından maluliyet oranının değiştirilmesine mahal görülmediği yönünde karar verildiğini beyanla sürekli iş göremezlik oranının tespitini ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasını talep etmiştir. II-CEVAP Davalı Kurum vekili, davacı maluliyet oranının yüzde sıfır olduğunu Adli Tıp Kurumu kararlarının Kurumu bağlayıcı bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesi, davanın kısmen kabulüne, Davacıların murisi ...'...
Mahkemece, davalı işçi tarafından Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/18 Esas sayılı dosyada ölüm ve cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, bu dosyada T3'in maluliyet oranına ilişkin Adli Tıp Kurumundan raporlar alınıp tespitler yapıldığını, mevcut bir eda davası varken yeniden maluliyet oranının tespiti için ayrı bir tespit davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığı belirtilerek HMK 114/1- h ve HMK 115. Maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Adli Tıp Kurumu 3....
