ün gerçek maluliyet oranının tespitine, sağlık kurulu kararının iptaline, karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, davalı ...'ün maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile davacının maluliyet oranının %37.0 olarak tespitine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığı tarafından davalı ......
Davacıdaki yaralanmanın hangi tarihte tedaviyle tamamen sona erdiği, bu yaralanmadan dolayı gelişen bir durum olup olmadığı, varsa hangi tarihte gelişen durumun sona erdiği; diğer bir anlatımla, daimi iş gücü kaybının kesin olarak belirlenebilmesi için tedavilerinin ne zaman sona ereceği ve kesin maluliyet oranının hangi tarihte belirlenebileceği gerçek zararın tespiti açısından önemlidir. Dosya kapsamından, davacının tedavisinin devam ettiğine, yeni ve gelişen durumlar nedeni ile tıbbi müdahale yapıldığına ilişkin bilgiler bulunmamaktadır. Maluliyete ilişkin raporda da gelişen durum olup olmadığı ve bunun sebebi açıklanmamış maluliyet oranının %17,2 olduğu belirlenmiştir. Maluliyet oranları bakımından fahiş fark bulunmakla birlikte, bu farklılığın maluliyet oranında zaman içinde ortaya çıkan gelişen durum olup olmadığı konusunda yapılmış bir araştırma da yoktur. Açıklanan vakıalar karşısında ...'...
GEREKÇE : Dava, davacının maluliyet oranının ve maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 24.02.2022 Tarih ve 2021/11390 E, 2022/2512 K sayılı kararında; " Eldeki dava dosyası incelendiğinde, Mahkemece Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu raporları arasında çelişki bulunmaması ve çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmediği belirtilmekle, anılan raporlar uyarınca yazılı şekilde karar verilmiş ise de, mahkeme kararı sonrası 28.09.2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp aynı tarihte yürürlüğe giren Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile 03.08.2013 Tarihli ve 28727 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin yürürlükten kaldırıldığı anlaşılmıştır....
geçirdiği iş kazası sonucu meydana gelen maluliyet oranının %15,2 olduğunun tespitine" karar verilmiştir....
geçirdiği iş kazası sonucu meydana gelen maluliyet oranının %15,2 olduğunun tespitine" karar verilmiştir....
İş Mahkemesinde davalı tarafça SGK aleyhine maluliyet oranının %40,2'den az olduğunun tespiti için açılan davada, maluliyet oranının %44, 2 olduğu gerekçesiyle mahkemece red kararı verildiği, ancak işçi tarafından açılmış bir tespit davası olmadığından %44,2 üzerinden bir tespit yapılamadığı mahkeme kararında belirtilmiş olup ilgili karar 30.12.2020 tarihinde kesinleşmiştir. Hesap bilirkişi tarafından henüz kesinleşmemiş olan %42,2 maluliyet oranı esas alınarak hesaplama yapılmış olup, davacı tarafça bu kusur oranına yapılmış bir itirazın bulunmaması ve davalı tarafça SGK aleyhine maluliyet oranının %40,2'den az olduğunun tespiti talebiyle açılan davada red kararı verilmiş olması dikkate alındığında bilirkişi tarafından maddi tazminat hesabında %42,2 oranının esas alınması Mahkememizce de kabul edilmiştir. Davacı maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir....
ın geçirmiş olduğu meslek hastalığı nedeni ile maluliyet oranının %16 olarak tespitine dair karar verilmiş ise de, meslekte kazanma gücü kayıp oranının başlangıcının da belirtilmesi gerektiğinden, yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde görülmemiştir. Diğer taraftan işbu davada, meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespiti yerine, maluliyet kelimesinin kullanılması, söz konusu kavramların ve tespit kriterlerinin farklı olması nedeniyle isabetsiz bulunmuştur. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12....
İş Mahkemesince görülen yargılaması esnasında davalının maluliyet oranının %15 olarak tespit edildiğini, bu orana itiraz etmeleri üzerine mahkeme tarafından maluliyet oranının tespiti yönünde dava açılmasına karar verildiğini beyanla davalı ...'nun 18.07.2017 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile uğradığı maluliyet oranının Kemalpaşa 1.Asliye Ceza mahkemesinin 2017/574 E. sayılı dosyasında, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından düzenlenen dosyada tespit edilen belgeler, raporlar, emsal iş kazalarında belirlenen maluliyet oranları, gerektiğinde davalının Adli Tıp Kurumunda yapılacak muayenesi, vs. dikkate alınarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP 1. Davalı ... vekili; müvekkilinin 18.07.2017 tarihinde davacı şirkete ait işyerinde geçirdiği iş kazası nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararının tazmini için İzmir 5. İş Mahkemesi'nin 2017/969 E....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, malul olduğunun ve maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. ...-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. ...-Davacı, maluliyet oranının % 64 olduğunun tespitini ve 09/02/2007 tarihinden itibaren maaş bağlanmasını talep etmiş; Mahkemece, % 64 maluliyet oranının tespiti ile 01/.../2008 tarihinden itibaren aylığın bağlanmasına karar verilmiştir....
Kozmetik) olarak Kurum kayıtlarında tescilli olduğu, Kurum denetim raporunda ise işverenin ...-... olarak belirtildiği, işveren olarak ...’nun beyanının alındığı, husumetin ise davalı ...’ya yöneltildiği anlaşılmakla, Mahkemece, gerçek işveren belirlenerek mevcut çelişki giderildikten sonra, işbu davada verilen kararın işverenin hak alanını da ilgilendirmesi nedeniyle, 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesi uyarınca işverene usulüne uygun şekilde husumet yöneltilmesi gerektiği, davada “davalı” sıfatı ile yer alması sağlanarak, göstereceği bütün deliller toplandıktan sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre hüküm kurulması gerektiği, kabule göre de, davacı tarafa talebi açıklattırılarak, talebinin maluliyet oranının tespiti ile maluliyet aylığı bağlanması ya da iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine mi yönelik olduğu belirlendikten sonra bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde “davacının maluliyet oranının %3 olarak...
