Meslek hastalığının meydana geldiği iş kolu olan maden ve iş güvenliği alanında uzman bilirkişiden kusur durumunun tespitine ilişkin rapor aldığı, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda, sigortalı Turan Eşitmez'in işten ayrıldığı tarih itibariyle maluliyet oranının %6,15 olduğu ve bu maluliyette %100 üzerinden kaçınılmazlık oranının %91,42, toplam işveren kusurunun %8,58 olup, işveren kusurunun %8,526'sının davalı işverenin, %0,054'ünün ise dava dışı işveren kusurundan kaynaklandığı tespit edilmiş olup, Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre; yeraltı maden işyerlerinde çalışan sigortalılar bakımından 32 yıl formülü esas alınmak suretiyle belirleme yapılması gerektiği, bilirkişi tarafından yöntemince yapılan hesaplamaya göre sigortalının işten ayrıldığı tarihteki sürekli iş göremezlik oranı ve yine yöntemine uygun şekilde, 32 yıl formülü ile belirlenen kusur oranının yerinde olduğu, 5510 Sayılı Kanunun 21....
sonucuna varılmış;ikinci raporda,%30 oranında kazalı kusuru, % 30 oranında işveren kusuru ve % 40 oranında kaçınılmazlık etkenine yer verilmişken, hükme dayanak alınan ve heyet oluşumunda bir makine mühendisi ile iki inşaat mühendisinin yer aldığı son raporda ise, kazalının kusur oranının % 40, işverenin kusur oranının ise % 60 olduğu sonucuna varılmıştır....
Akabinde davacı taraf tekrar aynı talep ile----- başvurunu numaralı dosya açıldığını, işbu ikinci tahkim başvuru dosyası halen derdest olduğunu, öncelikle, dava şartı yokluğundan dolayı başvurunun reddine, zamanaşımı def’imiz dikkate alınarak, Sayın Mahkemeniz nezdinde ikame edilmiş olan haksız ve hukuka davanın reddine, kusur durumunun tespiti için ----------- rapor alınmasına, davacının maluliyet oranının tespiti için ------ rapor alınmasına, tazminat oranı ve miktarının tespiti için, yukarıdaki hususlar tamamlandığında --------- kayıtlı aktüer bilirkişiden rapor alınarak gerçek zararın tespit ettirilmesine, tarafımızca huzurda görülen davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Kusura ilişkin tespit yapıldıktan sonra dosya maluliyet bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Burada davacının maluliyeti tespit edilirken öncelikle hangi yönetmeliği uygulanacağının belirlenmesi gerekmektedir. Bu noktada alınacak maluliyet raporlarında uygulanacak yönetmeliğin tespitine ilişkin olarak; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin .../...... Esas, ...../..... Karar sayılı ve 11/03/2021 Tarihli ilamında "...2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir....
Her ne kadar hak sahipliği dosyası ile iş bu dosya arasındaki kusur raporlarında kusur ve kaçınılmazlık oranları arasında fark görülmekte ise de hak sahipliği dosyasında kusur ve kaçınılmazlık oranlarının tespitinde sigortalıda meydana gelen maluliyet oranının tespit edildiği tarihin dikkate alındığı, rücuen alacak talepli davada ise kusur ve kaçınılmazlık oranlarının tespitinde davacının işyerinden ayrıldığı tarihin dikkate alınması gerektiği hususu gözetildiğinde tespit edilen kusur ve kaçınılmazlık oranlarında içtihatlara ve kanuna aykırı herhangi bir durumun bulunmadığı, yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında ve kanun hükmünde gözetildiğinde kaçınılmazlığın dikkate alınmasının kanun gereği olduğu ve bu yönde de herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varılmış, tarar vekillerinin bu yöne ilişkin istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir....
tespit edilen %70 kusur oranına göre 3.378,50TL., davacılar T1 T3 borçlu olmadığının tespitine, dava dilekçesinde talep edilmeyen tedavi masrafları yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacı T1 yönünden aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddi ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur" gerekçesi ile "Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, 1- Davacının kusur oranının tespitine ilişkin davalı kurum işleminin iptali ile davacı T2 ve T3 kusur oranının %70 oranında tespitine, 2- Davalı kurum tarafından 21/11/2017 tarih ve 14053771 sayılı borç bildirim belgesi ile davacı işverenlerden talep edilen 11.261,80 TL tutarın tespit edilen %70 kusur oranına göre 3.378,50 TL, davacılar T1 T3 borçlu olmadığının tespitine, 3- Tedavi masrafları yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 4- Davacı T1 yönünden aktif husumet ehliyeti yokluğundan REDDİNE" karar verilmiştir....
Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında kusur oranının ve hasarın tespiti de uzman bilirkişi aracılığıyla yapılmalıdır. Somut olayda, mahkemece tespit bilirkişi raporundaki hasar miktarına ve trafik bilirkişi raporundaki kusur oranına göre karar verilmiş ise de, tespit raporunu davalı taraf açıkça kabul etmediğinden hükme esas alınamaz. Bu durumda mahkemece, ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle C. Başsavcılığı soruşturma dosyası, dava açılmışsa ceza davası dosyası da getirtilerek, trafik kusur ve hasar konusunda uzman makine mühendisi başka bir bilirkişiden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
e ait davalı ... idaresinde bulunan plakasız traktörüyle kontrolsüz olarak sola dönüşü sırasında müvekkiline ait ... plakalı aracına çarptığını belirterek 1.402.163.520TL'sı hasar bedeli ve 100.000.000TL'sı delil tespiti masraflı olmak üzere 1.502.163.520TL'sının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ...,kazaya karışan aracın kendisine ait olmayıp işleteni olmadığını, kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediğini, davanın reddini savunmuştur. Davalı ...,kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediğini, davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 1.402.163.520TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, delil tespit gideri için davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, 100.000.000TL tespit giderinin 15.8.2001 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, maluliyeti oranının tespitine, meslek hastalığının hangi işyerinden kaynaklandığına ve ... Hastalıkları Hastanesinden alınan raporlarının iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davalı ...'in meslek hastalığı nedeniyle gerçek maluliyet oranının tespiti ile rahatsızlığının hangi işyerinden kaynaklandığının tespiti ve kusur oranlarının tespiti istemine ilişkindir....
Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 7 (yüzdeyedi) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği" rapor edilmiştir. 06.03.2020 tarihli maluliyet raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Mahkememiz tarafından kusur oranının tespiti için dosyanın ... ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiş olup ... ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından sunulan 27/05/2019 tarihli ön raporda "... olay ile ilgili düzenlenmiş kaza tespit tutanağının ve herhangi bir krokinin gönderilen belgeler ve UYAP belgeleri içerisinde mevcut olmadığı anlaşılmıştır. Kaza tespit tutanağı ve tüm ceza dosyasının gönderilen mevcut belgeler içerisinde mevcut olmadığından sağlıklı kusuru oranı dağılımı yapılamamış olup,mevcut dosya bila işlem mahkemenize iade edildiği" bildirilmiştir....
