Vakfı’nın galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verildiğini belirterek, davacıların da galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitini talep etmiştir. Davalı vekili, dava konusu vakfın vakfiyesinde batın şartı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, ayrıca davacıların soybağı ilişkisini kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna götürülmüş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 1....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, gelir fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. İlk derece mahkemesince davacıların Nasuh Bey Bin Ali Vakfı' nda gelir fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespitine, davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Bir kimsenin belli bir vakfın gallesine hak kazanabilmesi için öncelikle o vakfın kurucusu ile aralarında soy bağının kurulmuş olması (vakıf evladı olduğunun yöntemince saptanması) ; ayrıca vakıf senedinde evladın galleden (vakıf gelirinden) yararlanacağına ilişkin açık hüküm bulunması ve bunun için belli koşullar öngörülmüş ise bu koşullarında gerçekleşmiş bulunması gerekir. Davacıların galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun kanıtlanması gerekir....
KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin mazbut ....Vakfı'nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitini istemiş; Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiş, bu son karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dava, galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Somut olayda, dava konusu vakfın vakfiyesinde batın şartının olmaması, davacının daha önce galleye müstehak vakıf evladı olduğu tespit edilen murisi Cemalettin Özpınar ile soybağını ispatlaması karşısında davacının .......
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/184 Esas-225 Karar sayılı dosyasında ise davacı ... aynı vakfın galleye müstehak vakıf evladı olduklarının tespitini talep etmişler, mahkemece asıl ve birleşen davaların kabulü ile davacıların adı geçen vakfın galleye müstehak vakıf evlatları olduklarının tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki tevliyete ve galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti davasına dair Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.02.2010 günlü ve 2002/104-2010/32 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 27.09.2010 günlü ve 2010/9101-11889 sayılı ilama karşı, davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, davacının ... ve İstanbul Emtia Gümrüğü Emini ... Ağa Vakfı'nın tevliyete ve galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece tevliyete ilişkin talebin reddine, davacının galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine mahkeme kararı Dairemizce onanmış, bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davacılar tarafından murisleri olan babaları Hayrullah T1 Kayseri 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/1052 E. 2011/123 K. Sayılı kararı T6 Vakfının galleye müstehak vakıf evladı olduğunun karar bağlandığı, babalarının 01.04.2020 tarihinde vefat etmiş olması nedeniyle kendilerinin de galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesi talep edilmiştir. Dosya arasına UYAP aracılığıyla dairemizce alınan nüfus kayıtlarından davacıların, Hayrullah T1 çocukları olduğu ve yine dosya arasında yer alan Kayseri 7. Noterliği'nin 13.04.2020 tarih ve 8127 yevmiye nolu mirasçılık belgesinde davacıların, mirasçı oldukları anlaşılmaktadır....
Vakfı’nın galleye ve tevliyete müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine, Tunç ve Tuğçe’nin evladı olduğunun tespiti talebinin reddine dair verilen karar hakkında davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince talebin esastan reddine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, tevliyete ve galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkindir. Davacı, babası ...’ın dava konusu vakfın son mütevellisi olduğunu, kendisinden başka mirasçısının olmadığını belirterek hem galleye hem de tevliyete müstehak vakıf evladı olduğunun tespitini istemiş ise de, dava konusu ... Vakfı’nın vakfiyesi incelendiğinde; tevliyetin “...hayatta oldukça bana ait ola vefatımdan sonra tevliyeti mezkure damadım müteveffa ... Efendi’nin evladı zükurundan işbu hazırı bilmeclis ... Efendiye ait ola anın dahi vefatından sonra evladı evlat ve evladının ekber ve erşedine ait ola, anın dahi nesli münkariz oldukta ......
Davalı T6 vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın hem usul hem esas bakımından haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davanın hukuki bir dayanağı varsa davacılar tarafından delilleriyle birlikte ispatlanarak ortaya konulması gerektiğini,açılan davaya karşı zamanaşımı, hak düşürürcü süre, hukuki yarar, derdestlik, kesin hüküm, yargı yolu gibi usule ilişkin itiraz ve defi’lerinin olduğunu, davacıların iddia ettikleri gibi müteveffa vakıf evlatları ile kan bağına sahip olsalar dahi bu durumun davacıların doğrudan vakıf evladı olduğunu göstermeyeceğini, vakıf evlatlığı ispat edilmiş olsa bile yine bu galleye müstehak vakıf evlatlığı bulunduğu anlamına gelmeyeceğini, bunun için öncelikle dava konusu vakfın vakfiyesinin etraflıca irdelenmesinin gerektiğini, vakıf hukuku alanında uzman bir bilirkişi tarafından ilgili vakıf vakfiyesinin incelenerek davacıların vakıf evlatlığının bulunup bulunmadığının, şayet vakıf evladı iseler bu kişilerin tek tek galleye müstehak olup olmadıklarının...
Batından galleyi müstehak vakıf evlatları olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B)DAVALININ CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar tarafından Pehlivan İbrahim Ağa Vakfının galleye müstehak vakıf evlatlığının tespiti talepli açılan davanın usul, esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. C)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İzmir 17. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 17/07/2020 tarih 2019/330 Esas 2020/133 Karar sayılı ilamı ile; "1- 1- Davanın kabulüne, davacıların Pehlivan İbrahim Ağa Vakfının 6. Batından galleye müstehak vakıf evladı olduklarının tespitine" karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde galle fazlasına müstehak vakıf evladı ve mütevelliğe ehil olunduğunun tespitine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, mülhak ...'nın galleye müstahak vakıf evladı ve mütevelliğe ehil olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davacıların mevcut belgelere göre vakıf evladı ve mütevelli olamayacakları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden ... 2. Asliye Hukuk Mahke- mesinin 1951/500-284 Esas sayılı ilamı ile aynı mahkemenin 2007/265 Esas -2008/103 Karar sayılı kararlarında davacıların babası ...’nın mülhak ...'...
