Davalı, davanın içeriği tespit işlemi olduğundan ... mahkemelerinin bakmakla yükümlü olduğu davalardan olmadığını, diş hekimliğinde kullanılan röntgen cihazları lisanslama yönetmeliğinin çalışma koşulları başlıklı 11.madde hükmünden de diş bölümünde çalışan diş hekimleri ve röntgen teknisyenlerinin direkt olarak şuaya maruz kalmayacağını, diş muayene ve laboratuvarlarında çalışanların 1621 sayılı Kanunla verilmesi ön görülen fiili hizmet zammından yararlandırılamayacağını beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Tespit davası bir hukuki ilişkinin saptanmasına yönelik olmakla birlikte diğer davalarda olduğu gibi tespit davasında da hukuki yarar bulunması zorunludur....

Mahkememizce aldırılan 09/01/2021 tarihli aktüer ek raporunda; davacının toplam 45.918,03 TL harcama yaptığı, 24.09.2014 tarihine ait olan ilk geliş-muayene-röntgen için 100,00 TL'lik, 26.09.2014 tarihine ait 3 adet diş çekimi, | adet 20 yaş diş çekimi ve diş taşı temizliği için 1.650,00 TL'lik ve 01.10.2014 ile 09.12.2014 tarihleri arasında yapılan 5 adet diş dolgusu için 1.250,00 TL'lik masraf, tespit edilen 45.918,03 TL'lik zarar bedelinden tenzilinin gerektiği ve toplam harcamanın 42.918,03 TL olarak hesaplanabileceği tespit edilmiştir. Tedavi giderlerine ilişkin yapılan hesaplamalar hükme esas alınmıştır. Davacının ZD SAĞLIK HİZMETLERİ ESTETİK EĞİTİM SAN.TİC.LTD.ŞTİ. (DENTAL SUADİYE) firmasına ödenen 37.000- TL nin de tedavi giderlerine eklenmesi talep ettiği fakat davacının dava konusu olaydan bağımsız diş tedavisi aldığı, davalı tarafça yapılan kusurlu işlemler nedeniyle fazladan bir ödeme yapmak zorunda kalmadığı anlaşılmakla bu talep reddedilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre; katılanın 2013 yılının Ocak ayında diş hekimi olan sanığa diş ağrısı şikayetiyle başvurduğu, sanık tarafından tedaviye başlandığı, yapılan tedavilere rağmen ağrıların geçmemesi üzerine, katılanın başka bir diş hekimine başvurduğu, bu diş hekimin yapılan uygulamaların hatalı olduğunu beyan etmesi üzerine katılanın sanıktan şikayetçi olduğu olayda, bozma ilamından sonra alınan 26.09.2019 tarihli raporunda; '' 36 ile 37 numaralı dişlerin ağız içinde olmadığı tespit edildiği, ağız içinde mevcut olmayan, diş çekimi yapılarak tedavi edilen bu dişlerin günümüzde klinik ve radyoloji muayenesi yapılamayacağından, geçmişe ait radyografi kayıtları da bulunmadığından kusur durumu tespitinin yapılamayacağı...

Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Davacının ilgili hastaneye başvuru, sevk, özel tedavi merkezindeki tedavi, fatura ve Kuruma başvuru tarihleri ile 5510 sayılı Kanunun yürürlüğe dair 108. maddesi dikkate alındığında, davanın yasal dayanağını oluşturan 5510 sayılı Kanunun "Finansmanı Sağlanan Sağlık Hizmetleri ve Süresi" başlıklı 63. maddesinde, “...Kişilerin hastalanmaları halinde ayakta veya yatarak; ağız ve diş muayenesi, diş hekiminin göreceği lüzum üzerine ağız ve diş hastalıklarının teşhisi için gereken klinik muayeneler, laboratuvar tetkik ve tahlilleri ile diğer tanı yöntemleri, konulan teşhise dayalı olarak yapılacak tıbbî müdahale ve tedaviler, diş çekimi, konservatif diş tedavisi ve kanal tedavisi, hasta takibi, diş protez uygulamaları, ağız ve...

Davacı vekili ıslah dilekçesinde; diş tedavisinin başka hekim tarafından tamamlandığı, bu diş hekimine 6.800,00 TL ödendiği, ancak raporda 5.160,26 TL daha masraf edilmesi gerektiği belirtildiğinden 4.000,00 TL davalıya ödenen miktar, 294,30 TL oda başvuru masrafı, 5.160,26 TL yapılacak masraf olmak üzere toplam 9.459,56 TL maddi tazminatın, manevi tazminatla birlikte tahsilini talep etmiştir....

a ait olduğunu beyan etmiş olması, ele geçirilen malzemelerin diş hekimliği mesleğinin icrasında kullanılıp kullanılmadığının yada klinik açmak için yeterli olup olmadığının tespit edilmemiş olması karşısında; öncelikle işyerinin girişinde ismi yazılan ... adında bir diş hekimi ile denetim yapılan adreste yada bu adresin yakınlarında adı geçen hekime ait diş kliniğinin bulunup bulunmadığı, klinik mevcut ise denetim tarihinde faal olup olmadığı vergi dairesi ve diğer resmi kurumlardan sorulup, gerektiğinde kolluk marifetiyle araştırma yapılarak bulunması halinde ...'...

belirtildiğini, ayrıca diş eti operasyonu için 2.000,00 TL olarak fiyat belirlendiğini ve davalı tarafından da diş eti operasyonu tedavisinin kabul edildiğini, yapılacak tüm tedavi ve estetik işlemleri için 6.800,00 £ +2.000,00 TL şeklinde belirlendiğini, davalının 26/12/2015 tarihli randevusunda 26, 27 ve 28 numaralı dişlerinin çekildiğini ve 30/12/2015 tarihli randevusunda ise 17 numaralı dişinin çekildiğini, diş çekimi işlemleri sonrasında çekim yerlerinin iyileşmesi için 10 gün kadar beklendiğini, diş çekim yerlerinin iyileşmesi sonrasında 10/01/2016 tarihli randevuda işinde uzman Periodontolog ile 4.bölge diş eti operasyonu yapıldığını, ayrıca aynı gün içerisinde 48 numaralı dişin de çekildiğini, davalıya diş eti operasyonu ve diş çekimleri sonrasında dikkat etmesi gereken tüm hususların detaylı şekilde anlatıldığını ve diş eti operasyonu sonrasında iyileşme için 5 gün beklendiğini, davalının 15/01/2016 tarihli randevusunda ise müvekkili tarafından davalının diş etleri ve diş çekim...

Diş Lab. ve San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Özel Çok Amaçlı Diş Protez Lab.-... , ... Çok Amaçlı Diş Prt. Lab &... , ... Özel Çok Amaçlı Diş Protez Lab. - ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'ndan alınmasına, 27/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....

edildiğinin tespit edildiğini, diş hekimine ilişkin yapılan incelemelerde Adnan Gökdoğan isimli diş hekiminin 2015- 2016- 2017 yıllarında birçok mensup için yüklü miktarda fatura kestiğini ve anılan yıllarda bu diş hekimi tarafından düzenlenen faturalarda olağan dışı yoğunlaşma yaşandığını, söz konusu diş hekimliğinin ise bir süredir kapalı olduğunun tespit edildiğini, davalı banka müfettişleri tarafından yapılan araştırmada ise diş hekiminin 31.10.2016 tarihinden bu yana cinayet nedeni ile ceza evinde tutuklu olduğunun, bu süre zarfında faturaların muayenehane asistanı olarak çalışan kişi ve kızı tarafından kaşelenip imzalandığının tespit edildiğini, yapılan inceleme neticesinde gerçek tedaviye dayanmayan faturalar düzenlendiğinin tespit edildiğini, diş hekiminin ceza evine girmesinin akabinde de yeni hekimin hemen işe başlamadığını söz konusu muayenelerden herhangi bir diş hekiminin bulunmadığı dönemde de muayene fişleri ve faturaları düzenlenmeye devam edildiğini, yeni diş hekimi...

Mahkemece, soruşturma aşamasında yapılan denetim ve arama öncesinde, sanığın işyerinde diş hekimliği faaliyeti gerçekleştirdiğinin tespit edildiği tutanakta imzası bulunan tutanak mümzilerinin ifadelerinin alınması suretiyle, tespitin hangi somut delillere istinaden yapıldığının sorulmasıyla, işyerinin bulunduğu muhitte zabıta araştırması yapılarak, suç tarihlerinde veya daha öncesinde, sanık tarafından işyeri olarak kullanılan adreste bir diş hekimi kliniği olup olmadığı, varsa suç tarihlerinde faal olup olmadığına dair araştırma yapılması ve buna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, somut olarak bir hastayı muayene ettiği tespit edilemeyen sanık hakkında soyut ihbardan hareketle mahkumiyet hükmü kurulması, Kabule göre de; 1-) Açılan kamu davasının niteliğine göre, 1219 sayılı Kanun'da davaya katılma hak ve yetkileri açıkça yazılı olmayan ve suçtan doğrudan zarar görmeyen İl ve İlçe Sağlık Müdürlüğü veya Diş Tabipleri Odası gibi tüzel kişi kurumların davaya katılma...