Açıklanan maddi ve hukuki olgulara göre ve alt işveren işyerinde yapılan işlere dair işkolu tespitinin, asıl işveren işyerinden bağımsız olarak tespit edilmesi gerekliliği karşısında, alt işveren İtemsan Temizlik Güvenlik Sistemleri Taşıma İkram Hizmetleri Turizm Dış Tic. ve Paz. Ltd. Şti. işçileri tarafından ... Devlet Hastanesi ve bağlı poliklinikte yürütülen işler, niteliği itibariyle İşkolları Tüzüğünün 28 sıra numaralı “Genel işler” işkolunda yer almaktadır. Buna göre ... tarafından verilen işkolu tespit kararı isabetli olduğundan mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli olmamıştır. Belirtilen sebeplerle, 6356 sayılı Kanun'un 5. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/83 D.iş dosyası ile tespit talebinde bulunulmuş, 31.07.2018 tarihinde yapılan keşif ve düzenlenen 19.09.2018 tarihli rapor sonucunda dava konusu inşaatta ki ayıplı ve eksik işlerin toplamı olarak 91.500,00 TL olarak tespit edilmiş, dava sırasında da alınan yeni raporda keşif sonucu belirlenen ve tespit edilen durumun değişmediği bildirilmiştir. Esas dosyasının incelenmesinde ise, davacı ile davalı arasında 2017 yılı Eylül ayında inşaat yapım sözleşmesi yapılmış, çeşitli sözleşme ve yapılacak işler listeleri ile karşılıklı imzalarla tespitler yapılmış ve 2017 aralık ayından itibaren Garanti Bankası ve Denizbank aracılığı ile davalı hesabına değişik miktar ve zamanlarda inşaat yapım bedelleri havale edilmiştir. Bu durum yani imzalı belgeler ve banka aracılığı ile yapılan ödemeler taraflar arasında ihtilaf konusu değildir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/5 Değişik İş sayılı dosyasında yaptırdığı delil tesbit dosyasına sunulan “...'nın yaptığı işler” başlıklı bir kısım tutanaklarda Belediye'de bir kısım işler yapıldığı görülmekte ise de, bu tutanaklar altına iş sahibi şirket yetkilisi ....'in adı yazılı olmadığı gibi imzalar da ....'in az yukarıda tarihi belirtilen tutanaklardaki imzalarına benzememektedir. Mahkemece 15.05.2005 tarihli “İlhan yaptığı işler icmal” başlıklı ve .... imzalı belge hakediş belgesi kabul edilerek sonuca gidilmiş ise de iş sahibi tarafından yaptırılan 2005/95 Değişik İş sayılı tesbit dosyasında itiraza uğramakla birlikte imalât bedeli 438.878,60 TL yüklenici tarafından aynı mahkemenin 2006/5 Değişik İş sayılı delil tespit dosyasında yaptırılan tespit sonucu düzenlenen raporda imalât bedeli 480.750,00 TL hesaplanmıştır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davalı yanın davacıya herhangi bir taahhüdünün olmadığını, sözleşmenin davacının oğluyla imzalandığını, davacı tarafından yaptırılan değişik iş tespitinden sonra eksik işlerin giderildiğini ve tespit dosyasındaki raporun güncel olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen ikinci bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı İ....
AŞ’ye (Konyaaltı AŞ) ait 13483171.007 Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) sicil numaralı işyerinde özel güvenlik hizmetlerinin yerine getirildiğini, bu nedenle yürütülen faaliyetlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 19 sıra numaralı savunma ve güvenlik işkolunda yer aldığının tespit edildiğini, işkolu tespit kararının hukuka ve mevcut işkolları uygulamasına aykırı olduğunu, İşkolları Yönetmeliği'nde, genel işler işkolunda "belediye hizmetleri" ibaresinin kodsuz olarak yer almakta olduğunu, yani hiçbir istisna konulmaksızın ve NACE koduna bakılmaksızın genel olarak tüm belediye hizmetlerinin genel işler işkolunda sayıldığını, yine belediye şirketlerinin kurulmasının 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 70 nci maddesinde, "Belediye kendisine verilen görev ve hizmet alanlarında, ilgili mevzuatta belirtilen usullere göre şirket kurabilir." şeklinde hükme bağlandığını, ayrıca belediyelerin şirket kurmalarının sadece kendi görev alanlarına hasredildiğini ve özel bir prosedüre tâbi tutulduğunu, Konyaaltı AŞ'nin...
2012/18 sayılı işkolu tespit kararının iptali ile yapılan işlerin 28 sıra numaralı "Genel İşler" işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir....
işin niteliği olduğunu, belediye hizmetlerine ilişkin işlerin Sağlık İşkoluna giren işler hariç Genel İşler İşkoluna girdiğini, davalı şirketin tespite konu olan işyerinde yapılan hafif raylı sistemle belediye sınırları içinde belirli güzergahlar arasında toplu yolcu taşımacılığı işinin niteliği itibariyle belediye hizmetlerinden olması nedeniyle 20 numaralı Genel İşler İşkoluna girdiğinin kabul edilmesi gerektiğini, bu şekilde birçok emsal karar bulunduğunu, ......
Davada, eksik ve kusurlu işler bedeli talep edilmiş, mahkemece, bu istem kabul edilmiş ise de; davacılar, sözleşme gereğince kendilerine isabet eden bağımsız bölümlerdeki eksik ve kusurlu işler bedeli ile ortak alanlarda mevcut eksik ve kusurlu işler bedelinden sadece kendi hissesine düşen miktarı talep edebilir. Bu durumda, mahkemece, hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişilerden ek rapor alınarak, sadece arsa sahibi davacılara ait olan bağımsız bölümlerdeki eksik ve kusurlu işlerin bedelinin, ayrıca ortak alanlarda yer alan eksik ve kusurlu işler bedelinden davacılara ayrı ayrı isabet eden miktarın belirlenip, hüküm altına alınması gerekirken, bu hususların gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Diğer değişik işler K A R A R Dava, kadastro çalışmaları sırasında paftasında tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Diğer değişik işler K A R A R Dava, kadastro çalışmaları sırasında paftasında tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
