Tespit dilekçesindeki talep başlangıçta tespit davası olup olmadığı değerlendirilmiş ancak, talepçi vekili tarafından dosyanın tespit istemi olduğu bildirilmekle, delil tespitine ilişkin olduğu, delil tespiti kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Talepçi vekilinin beyanından talebin delil tespitine ilişkin olduğu, bu niteliğe göre değişik iş kaydı üzerinden değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmakla, mahkememizin esas kaydının kapatılarak, dosyanın Değişik İş üzerinden İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinden birisine tevzi edilmek üzere İzmir Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
Üniversitesi Altyapı İnşaatları, Tıbbi Atık Binası İnşaat İşlerinin sözleşme dışı imalatlar olarak davalı yararına yapıldığı kanıtladığı, bu işler bedelinin 4.671.274,71 TL olarak belirlendiği, belirlenen bu işler bedelinin davalı Üniversite tarafından sunulan 69 no.lu Tasfiye Kesin Hak Ediş Raporuna dahil edilmediği, sözleşme harici bu işlerin Tasfiye Kesin Hak Ediş Raporuna dahil edilmemesi nedeniyle davacıya bu işler bedelinin ödenmediği gerekçesiyle sözleşme dışı yapılan işler bedeli olarak tespit edilen 4.671.274,71 TL nin dava tarihi olan 13.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6....
Bu noktada Bakanlık tarafından tespit edilen işkolunda kurulu sendikaların da, davada taraf olarak yer alması gerektiği ifade edilmelidir. İnceleme konusu davada, Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı tarafından 06/05/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan karara göre “Tamer Endüstriyel Proje ve Uygulama Ticaret Limited Şirketi'nde Bakanlığımızca yapılan incelemede; ... hizmet alım sözleşmesi ile ... ... İli Akdeniz Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü işyerinde; hastanenin temizlik hizmetleri ile yemek yapımı, dağıtımı ve bulaşık işlerinin ... yapıldığı, bu nedenle yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra numaralı "Genel işler" işkolunda” yer aldığı tespit edilmiştir. Somut olayda asıl ve birleşen dosyadaki davacılar tarafından “Genel işler” işkolunda yer alan sendikalara dava yöneltilmemiş, mahkemece de tespit kararından etkilenecek sendikalara davanın yöneltilmesi sağlanmamıştır....
Bu ihtimalde, işyerinde yürütülen faaliyet kapsamındaki ağırlıklı işin niteliğine göre işkolunun tespit edilmesi gerekmektedir (ŞAHLANAN, Fevzi: Toplu İş Hukuku, İstanbul 2020, s.50; TUNCAY, A. Can/SAVAŞ KUTSAL, Burcu: Toplu İş Hukuku, İstanbul 2019, s.50). Dava, T23’nın 27.11.2021 tarih ve 31672 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 2021/157 Karar No’lu işkolu tespit kararının kısmen iptali ve 1128370.054 ve 1113474.054 SGK sicil No.lu işyerlerinin Genel İşler işkoluna girdiğinin tespiti talebinden ibarettir. 1128370.054 ve 1113474.054 SGK sicil No.lu işyerlerinin Sakarya Büyükşehir Belediyesi iştiraki olan Sasay T22 olduğu tespit edilmiştir....
T16 vekili cevap dilekçesinde özetle, talepleri üzerine, diğer davalı Bakanlık tarafından Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın şirketi/iştiraki olan diğer T15 tarafından faaliyet gösterilen 1113414.054 sgk sicil nolu iş yerlerinde yapılan inceleme ve tespitler neticesinde söz konusu iş yerinde yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra numaralı "Genel İşler" İşkoluna girdiğinin tespit edildiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; T3'nın "Genel İşler" iş kolundaki bir sendika olduğunu, bakanlığın iş kolu tespit kararının usul ve yasaya uygun olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "...............
Dairemizin 26.03.2007 günlü geri çevirme kararı ile incelenmesi için istenilen evraka ekli tespit dosyasının taraflarla ilgisi bulunmadığı anlaşıldığından ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/464 değişik işler sayılı tespit dosyası ile yine incelenmesine gerek görülen... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/1682 esas-2002/1885 karar sayılı dosyanın ya da kesinleşmiş karar örneğinin, evraka eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Açıklanan maddi ve hukuki olgulara göre ve alt işveren işyerinde yapılan işlere dair işkolu tespitinin, asıl işveren işyerinden bağımsız olarak tespit edilmesi gerekliliği karşısında, alt işveren ...Elektronik Bilişim İletişim Teknolojileri Ticaret Ltd. Şti. işçileri tarafından yürütülen işler, niteliği itibariyle İşkolları Tüzüğü'nün 17 sıra numarasında yer alan “Ticaret, Büro, Eğitim ve Güzel Sanatlar” işkolunda yer almaktadır. Her ne kadar davacı sendika, dava konusu işyerinin “Genel İşler” işkoluna girdiğinin tespitini istemiş ise de, Bakanlık işkolu tespit kararının hatalı olması sebebiyle iptaline karar verilmesi durumunda, işkolu tespitine ilişkin hükümler kamu düzenine ilişkin olduğundan, tespite konu işyeri veya işyerlerinin hangi işkoluna girdiği resen tespit edileceğinden, işyerinin girdiği işkolunun belirlenmesi gerekir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay kararı 11.07.2013 tarihinde tebliğ edilen davacı vekili, karar düzeltme dilekçesini 10.09.2013 tarihinde vermiştir. 6100 Sayılı HUMK.nun 103. maddesinin (h) bendinde, kanunlarda ivedi olduğu belirtilen işlerin adli tatilde görülecek dava ve işler arasında bulunduğu; 4650 Sayılı Yasayla değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesinde ise kamulaştırma bedelinin tespit ve tescil davalarının öngörülen süreler içerisinde sonuçlandırılması gerektiği hükme bağlanmış olup; süreli olduğu belirtilen işler de ivedi işlerden olduğundan, bu tür davaların adli tatilde görüleceği ve bunun sonucu olarak temyiz ve karar düzeltme sürelerinin de adli tatilde işleyeceği dikkate alındığında, HUMK.nun 440. maddesinde öngörülen onbeş günlük süre geçtiğinden, karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay kararı 31.07.2012 tarihinde tebliğ edilen davalı karar düzeltme dilekçesini 05.09.2012 tarihinde vermiştir. 6100 Sayılı HUMK nun 103. maddesinin (h) bendinde, kanunlarda ivedi olduğu belirtilen işlerin adli tatilde görülecek dava ve işler arasında bulunduğu; 4650 Sayılı Yasayla değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesinde ise kamulaştırma bedelinin tespit ve tescil davalarının öngörülen süreler içerisinde sonuçlandırılması gerektiği hükme bağlanmış olup; süreli olduğu belirtilen işler de ivedi işlerden olduğundan, bu tür davaların adli tatilde görüleceği ve bunun sonucu olarak temyiz ve karar düzeltme sürelerinin de adli tatilde işleyeceği dikkate alındığında, HUMK nun 440. maddesinde öngörülen onbeş günlük süre geçtiğinden, karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay kararı 31.07.2012 tarihinde tebliğ edilen davalı karar düzeltme dilekçesini 05.09.2012 tarihinde vermiştir. 6100 Sayılı HUMK nun 103. maddesinin (h) bendinde, kanunlarda ivedi olduğu belirtilen işlerin adli tatilde görülecek dava ve işler arasında bulunduğu; 4650 Sayılı Yasayla değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesinde ise kamulaştırma bedelinin tespit ve tescil davalarının öngörülen süreler içerisinde sonuçlandırılması gerektiği hükme bağlanmış olup; süreli olduğu belirtilen işler de ivedi işlerden olduğundan, bu tür davaların adli tatilde görüleceği ve bunun sonucu olarak temyiz ve karar düzeltme sürelerinin de adli tatilde işleyeceği dikkate alındığında, HUMK nun 440. maddesinde öngörülen onbeş günlük süre geçtiğinden, karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
