GEREKÇE A) Şikâyetçinin iş yerinden değişik markalardaki içki ve sigaralar ile yaklaşık 2.000,00 TL'sinin çalınması şeklinde gerçekleşen olayda; şikâyetçinin ifadesinde " 02.30 sıralarında işyerini kapatarak evine gittiğini, aynı gün 06.30 'da kolluğun arayarak işyerinden hırsızlık eylemini bildirdiğini" beyan ettiği, sanığın savunmasında "04.30 sıralarında işyerinden hırsızlık yaptığını" ifade ettiği, Olay Yeri Görgü Tespit, Fiziki Takip, Muhafaza Altına Alma Tutanağı'na göre olayın saat 04.52' de ihbar edildiği, UYAP'tan alınan güneş doğuş-batış çizelgesine göre suç tarihinde güneşin 05.29'da doğduğu, dolayısıyla hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunun gündüz vakti işlendiği anlaşılmakla, hükümlerde bu yönden hukuka aykırılık saptanmamıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/134 Değişik iş dosyasında tespit edilen bedelin davalı Mehmet Kan ( TC kimlik numaralı) payına isabet eden 210.649,05- TL'nin mahsubundan sonra Dairemizce tespit edilen payına göre 80.614,83- TL'nin varsa neması ile birlikte adı geçenin mirasçılarına (çocukları Mesude Kan, Hacer Kan, Havva Kan, Fatih Kan) derhal miras payları oranında ödenmesine, d-Turgutlu 1....
"İçtihat Metni" 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na muhalefet etmekten kabahatli ... hakkında anılan Kanun'un 48/5. maddesi gereğince 876,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair Bodrum Trafik Denetleme Büro Amirliğinin 13/04/2017 tarihli ve HZ 400294 sıra numaralı trafik idari para cezası karar tutanağı ile aynı tarihli sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınması tutanağına karşı yapılan başvurunun kabulüne ve idari yaptırım kararlarının kaldırılmasına ilişkin Bodrum Sulh Ceza Hakimliğinin 22/11/2017 tarihli ve 2017/1159 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın iptaline dair Muğla 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 19/12/2017 tarihli ve 2017/3552 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 30/03/2020 gün ve 4819 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/05/2020 gün ve KYB-2020-45715 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize verilmekle okundu....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/28 Değişik İş sayılı dosyasında tespit yaptırmış, dava dilekçesinde de tespit masraflarını davalıdan tazminini talep etmiştir.Ancak, tespit dosyasından davacı tarafından yapılan masraflar, yargılama giderlerine dâhil edilmemiş ve tespit masrafları yargılama giderleri arasında gösterilmemiştir. Davacı tarafça davadan önce yapılan tespit masrafları, yargılama giderlerinden olup, sarf edilen bu masrafların da hükümde yargılama giderleri arasında gösterilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 12/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kadastro Mahkemesinin 20/07/2000 tarih ve 1993/229 - 2000/9 sayılı kararın yeterli araştırma yapılmadan ve hatalı orman bilirkişi raporuna dayanılarak verilip kesinleştiğini, bu durumun Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/3 Değişik İş dosyasında yaptırılan tespit neticesinde belirlendiğini, bu durdumda birbiri ile çelişkili iki kesin hüküm oluştuğunu, bu nedenle kadastro mahkemesinin 1993/229 esas sayılı dosyasında yapılan yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir. Mahkemece Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/3 değişik iş dosyasının kesinleşen bir hüküm olmayıp delil tespiti niteliğinde olduğu ve bu nedenle dava sebebi ve konusu aynı olan bir dava hakkında birbirine aykırı kesinleşmiş iki hüküm bulunmadığından yargılamanın yenilenmesi isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekil tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, Yargılamanın iadesi sebepleri, H.Y.U.Y.'...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/250 Değişik İş, 2022/253 Değişik İş ve 2022/256 Değişik İş sayılı dosyaları olduğunu, Bursa'da gerçekleştirilen tespit taleplerinde usulsüz tescile aykırı görsellerin dosyaya numune olarak sunulduğunu, dava dilekçesinde ise iş bu aykırılıkların kendi kullanımları şeklinde belirtilerek yine tescile bağlılığa aykırı şekilde hukuka aykırı hak iddialarında bulunduklarını, dava konusu tasarımların kendilerince ihlal edilmediğini, davacının haksız rekabet iddialarının haksız olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi 15.02.2023 tarihinde "... Bakırköy 2....
Değişik İş sayılı dosyası ile tespit edilen alacağının zamanaşımına uğramaması amacıyla, İzmir ... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça işbu takibe haksız şekilde itiraz edildiğini ve takip durduğunu, bu nedenle davacı davacının aracında meydana gelen hasar tazminatının kazaya kusuruyla sebebiyet veren karşı aracı ZMMS kapsamında sigortalayan davalı sigorta şirketinden tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan haksız itirazın iptali amacıyla işbu davayı açma zorunluluğu olduğunu, davacının aracında İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyası gereğince KDV hariç 13.000,00 TL hasar meydana geldiği tespit edilmiş olduğunu, İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ......
Ağır Ceza Mahkemesi’nce verilen; 24.05.2006 tarihli 2006/383 değişik iş, 10.10.2006 tarihli 2006/1321 değişik iş, 17.10.2006 tarihli 2006/1375 değişik iş ve 03.11.2006 tarihli 2006/1465 değişik iş sayılı iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınmasına ilişkin kararların dosya içinde bulunmadığı anlaşıldığından, bu kararlar ile iletişim tespit çözüm tutanaklarının aslı veya onaylı örneklerinin dosya içinde bulundurulması, 4- Hükme esas alınan ve Ankara Adli Emanet Memurluğu’nun 2013/4299 sırasında kayıtlı olduğu anlaşılan iletişim tespit çözüm tutanaklarının, soruşturma aşamasında 10.04.2013 tarihinde adli emanete alındığı, yargılama aşamasında getirtilip sanığa okunmadan hüküm kurulduğu anlaşıldığından, iletişim tespit çözüm tutanaklarının aslı veya onaylı örneklerinin dosya içerisine konulmasından sonra, sanığa okunup diyeceklerinin sorulması, kabul etmediği takdirde görüşmelere ilişkin ses kayıtları dinletilerek kendi sesi olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını...
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/134 değişik iş sayılı dosyasından tespit edildiğini, müvekkili tarafından tespit dosyası için 593,50 TL masraf yapıldığını, ayrıca avukatlık ücreti olarak makbuz karşılığında 300,00 TL vekalet ücreti zorunda kaldığını beyan ederek, davalıdan müvekkilin aracının 6.222,77 TL hasar hesabına göre yedek parça ve işçilik toplamı hasar bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/134 değişik iş sayılı dosyası tespit harç ve masrafı 593,50 TL ayrıca tespit dosyası için avukatlık ücreti olarak ödenmiş olan 300,00 TL toplam 893,50 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere toplamda 7.116,27 TL'nin davalıdan tahsiline, emsal bir aracın 5 işgünü süre içinde hasar onarımının süreceğinden bu süre zarfında ikame olunan araç bedelinin 1.500,00 TL'nin davalıdan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/68 değişik iş sayılı dosyası ile hasarın 19.979,94 TL olarak belirlenmiştir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları ile değişik iş dosyasında alınan bilirkişi raporunda belirlenen hasar tespiti yönünden çelişki meydana geldiği açıktır. Bu durumda mahkemece, çelişkinin giderilmesi açısından üçlü yeni uzman bilirkişi heyetinden, mevcut bilirkişi raporlarını irdeleyen, çelişkileri gideren, tarafların itirazlarını değerlendiren, ayrıntılı, denetime açık bir rapor alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 03/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
