"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/56 Değişik İş sayılı acele el koymaya ilişkin dava dosyası dosya içerisine konulduktan, 3)Dava konusu taşınmaz için davacı idarece düzenlenen Kıymet Takdir Raporu dosyaya celp edildikten, Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Tespit isteyen vekili tarafından her ne kadar esas dava olarak tevziden işbu dava açılmışsa da; talebin HMK 400 kapsamında değişik iş üzerinden değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla talep hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Esas defterinin bu şekilde kapatılmasına, 3-Talep halinde dosyanın değişik iş esasına kayıt edilmek üzere tevzi bürosuna iadesine, 4-Alınması gereken 80,70 TL karar harcı, peşin yatırıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dair taraf vekillerinin yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.21/11/2022 Katip ... ¸ Hakim ... ¸...

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....

Her ne kadar ara karar gereği değişik iş dosyasındaki ürünler ile birlikte değişik iş dosyasında tespit olunan tüm hususlar değerlendirilmek suretiyle ek rapor tanzimi talep edilmiş ise de sunulan raporlarda değişik iş dosyasının delil olarak değerlendirilip incelenmediği anlaşılmakla bu hususta bilirkişilerden ek rapor alınmasına, özellikle değişik iş dosyasındaki tespit, rapor ve görsellerin iddialar doğrultusunda incelenerek ek rapor tanzim edilmesine karar verilmiş, bilirkişiler 21/06/2022 havale tarihli ek raporlarında; "değişik iş dosyasında yer alan raporda ve bilirkişi heyetinin hazırladığı kök raporda incelenen üründe ... referanslı faydalı modelin bağımsız isteminde yer alan tüm unsurların gözlemlenmediği yönünde görüş ve kanaatleri hususunda nihai takdirin mahkemeye ait olduğu" hususlarını bildirdikleri görülmüştür....

Asliye Ceza Mahkemesinin 18/07/2011 tarihli ve 2011/184 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede; 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 6. maddesi ile değişik, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun, "Nafaka alacaklarına ilişkin takipler hariç, alacak miktarı Asgari Ücret Tespit Komisyonu tarafından her yıl belirlenen aylık en yüksek brüt asgari ücret tutarının altında kalan takiplerde bu Kanunda öngörülen disiplin ve tazyik hapsi uygulanmaz" şeklindeki 354/4. maddesi karşısında, takibe konu asıl alacak miktarının 612,14 Türk Lirası olduğu, Asgari Ücret Tespit Komisyonunca belirlenen asgari ücret miktarının ise 796,50 Türk Lirası olduğu hususu gözetilmemesinde, isabetsiz olduğundan anılan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması gereğine işaret edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı, 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Yasa'nın 8.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 9.2.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararı ile belirlenmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen inceleme konusu karar, icra takibine konu tasarruf teşvik kesintisi ve nema alacaklarından sorumlu olmadığının tespiti (menfii tespit) istemine ilişkin olup belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 04.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı, 09/02/2011 gün ve 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21/01/2013 gün ve 2013/1 sayılı kararı ile belirlenmiştir. İnceleme konusu karar, Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasına ilişkin olup dosya kapsamında Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin Geri Çevirme kararının da bulunduğu anlaşılmakla, belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 22. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 13/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Borçlar Kanununda, anılan sözleşme, “Hizmet akdi bir mukaveledir ki onunla işçi, muayyen veya gayri muayyen bir zamanda hizmet görmeyi ve iş sahibi dahi ona bir ücret vermeği taahhüt eder.” şeklinde tanımlanmıştır. 5510 sayılı Kanunun 13. maddesinde iş kazası, "a) Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, b)(Değişik bend:17.04.2008-5754 S.K./8.mad) İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle, sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle, c)Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, d)(Değişik bend:17.04.2008-5754 S.K./8.mad) Bu Kanunun 4üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki emziren kadın sigortalının, iş mevzuatı gereğince çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda, e)Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında, meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan...

"İçtihat Metni"6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'na aykırılık eyleminden kabahatli ... hakkında, aynı Kanun'un 26/2. maddesi uyarınca toplam 33.846,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Kayseri Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün 08/07/2015 tarihli ve 7510 sayılı idarî para cezasına yönelik başvurunun kısmen kabul kısmen reddi ile 733,00 Türk Liralık kısmının iptaline ilişkin Kayseri 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 06/01/2016 tarihli ve 2015/1772 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair Kayseri 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 26/01/2016 tarihli ve 2016/302 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 16/06/2016 gün ve 4455 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/06/2016 gün ve KYB-2016-262280 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu....