Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/38 Değişik iş sayılı tespit dosyası mahkemece gönderilmiş ise de yapılan incelemede bu dosyanın davanın taraflarıyla ve taraflar arasındaki sözleşme konusu işle bir ilgisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. İstenen dosyanın numarasının taraflardan sorularak tespit edilmesi ve mahkemece denetlenerek taraflarla ve dava konusuyla ilgili delil tespit dosyasının gönderilmesi için yeniden dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili istinafında; Davacı tarafça yaptırılan bir tespit veya değişik iş dosyası olmadığını, 2014/103 değişik iş sayılı tespit dosyasının tarafının davalı olmadığını, 2. Ek rapora dayanak yapılan değişik iş dosyasının delil niteliği bulunmadığını, davacı tarafından bu durumun 20.11.2018 tarihli celsede ikrar edildiğini, dosyada bulunan kök ve ek rapordan sonra yeni bir heyet oluşturularak rapor alınması gerektiğini, mahkemenin 2....
Sulh Ceza Hakimliğinin 23/01/2015 tarihli ve ... değişik iş sayılı kararı ile ...'nın kişilik haklarının ihlal edildiği gerekçesi ile yayına erişimin engellenmesine karar verildiği, bu haliyle tekzip yazısı kapsamının genişletilerek ... dışında ...'...
Davacının meydana gelen zararın miktar ve nedeninin tespiti için .... 1.....lh Hukuk Mahkemesinin 2006/264 Değişik İş dosyası ile delil tespiti yaptırdığı bu dosyada alınan bilirkişi raporunda “ ... ....lama ....yu ile ....nın .... oluklarından gelen ....yun ....nun batı duvarının altından geçen .... borularının etrafından içeriye sızarak eşyalara zarar verdiğinin” yani zararın sebebinin ortak alandan kaynaklandığının alınan bu ilk raporla tespit edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Davalılar tarafından zararın ortak alan olan .... borularının haricinden kaynaklı olduğunun ispat edilememesi karşısında davacının zararının oluştuğunun kabulü ile zarara ilişkin sorumluluklar tespit edilerek hakkaniyet ölçüsünde bir karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Hal böyle olunca mahkemece dosyanın sehven verilen esas kaydının kapatılarak değişik iş numarası verilmek üzere tevziye gönderilmesi gerekirken, buna riayet edilmeksizin işlem yapılarak tespit kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" 4904 sayılı Türkiye İş Kurumu Kanunu'na muhalefet eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü İzmir Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün 28/07/2016 tarihli ve ...... sayılı yazısı ile uygulanan 20.000,00 Türk lirası idari para cezasına yönelik başvurunun reddine ilişkin Karşıyaka 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 03/11/2016 tarihli ve 2016/1574 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Karşıyaka 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 07/12/2016 tarihli ve 2016/2186 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 10/10/2017 gün ve 3035 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20/10/2017 gün ve KYB-2017-...... sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davada Orman İdaresi taraf olup, orman vasfıyla tespit edilen taşınmazların tescili istenilmiş olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 31.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davada ... taraf olup, orman vasfıyla tespit edilen taşınmazın tescili istenilmiş olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 31.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davada Orman İdaresi taraf olup, orman vasfıyla tespit edilen taşınmazın tescili istenilmiş olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 31.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davada Orman İdaresi taraf olup, orman vasfıyla tespit edilen taşınmazın tescili istenilmiş olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 31.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
