Somut olayın değerlendirmesinde, değişik iş tespit raporu ve mahkememizce alınan rapora göre, davalının, davacıya ait ..., ... ve ... tescil numaralı markalarının asli ve ayırtedici unsuru olan "..." ibaresini, tescilli olduğu emtia grubunda ve ürünler üzerinde markasal olarak kullandığı, bu kullanımın, davacının markasından doğan haklara tecavüz mahiyetinde olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı vekili değişik iş tespit dosyası kapsamında tespit olunan ürünlerin satışa sunulmadığı, ticarete konu edilmediği iddia ve itirazında bulunmuş ise de, davalı şirketin ticari faaliyetlerini yürüttüğü, üretim yaptığı adresinde 200 bin adet tecavüze konu markayı havi ürünlerin depoda bulunmasının SMK 29.maddesi anlamında marka hakkına tecavüz sayılan hal olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Haksız rekabetin tespiti talebine yönelik yapılan değerlendirmede ise; 6102 Sayılı TTKnın 54. Maddesi ile, haksız rekabet düzenlenmiştir....

Sulh Ceza Hakimliği'nin 2014/400 değişik iş numaralı, 13/08/2014 tarihli 9. olay,14/08/2014 tarihli 10. Olay, 15/08/2014 tarihli 11. olaydaki aramaya dayanak teşkil eden Konya 2. Sulh Ceza Hakimliği'nin 2014/266 değişik iş numaralı, 18/08/2014 tarihli 12. olaydaki aramaya dayanak teşkil eden Konya 1. Sulh Ceza Hakimliği'nin 2014/608 değişik iş numaralı, 30/08/2014 tarihli 15. olay, 31/08/2014 tarihli 16. olaydaki aramaya dayanak teşkil eden Konya 2. Sulh Ceza Hakimliği'nin 2014/466 değişik iş numaralı, 02/09/2014 tarihli 18. olay, 03/09/2014 tarihli 19. olay, 05/09/2014 tarihli 20. olaydaki aramaya dayanak teşkil eden Konya 1. Sulh Ceza Hakimliği'nin 2014/804 değişik iş numaralı, 14/10/2014 tarihli 29. olaydaki aramaya dayanak teşkil eden Konya 1. Sulh Ceza Hakimliği'nin 2014/1459 değişik iş numaralı, 23/10/2014 tarihli 30. olay, 26/10/2014 tarihli 31. olaydaki aramaya dayanak teşkil eden Konya 2....

Maddelerinde Delil tespitine yönelik mahkemece yapılan tespit işlemine karşı, istinaf yoluna başvurulabileceği yönünde düzenleme yer almadığından delil tespitine yönelik mahkeme işlemine karşı istinaf yoluna başvurulamayacağı belirtilerek istinaf başvurusunun usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacının 02.03.2016- 18.07.2018 tarihleri arasında davalı iş yerinde baskı personeli olarak çalıştığı, ağırlaşan iş koşulları ve iş saatleri, 2017 yılı sonuna kadar fazla çalışma ücretlerini alamadığı, mesaisinin 11 saate ulaşması, yemek verilmesi gerektiği halde verilmemesi gerekçeleri ile iş sözleşmesini noterden gönderdiği ihtarname ile haklı nedenle feshettiğini, dava dışı Alper Eroğlu tarafından açılan Malatya 2 İş Mahkemesi 2018/ 3 değişik iş sayılı dosya ile sağlıksız iş ortamına maruz kaldıklarının tespit edildiğini, iddia etmiştir....

Somut uyuşmazlıkta; davacının 04.08.2016- 25.07.2018 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığını, ağırlaşan iş koşulları ve iş saatleri, 2017 yılı sonuna kadar fazla çalışma ücretlerini alamadığı, mesaisinin 11 saate ulaşması, yemek verilmesi gerektiği halde verilmemesi gerekçeleri ile iş sözleşmesini noterden gönderdiği ihtarname ile haklı nedenle feshettiğini, Alper Eroğlu tarafından açılan Malatya 2 İş Mahkemesi 2018/ 3 değişik iş sayılı dosya ile sağlıksız iş ortamına maruz kaldıklarının tespit edildiğini, iddia etmiştir. Davalı taraf ise iş sözleşmesinin feshinin haksız olduğunu, davacının kıdem tazminatına hak kazanmadığını, fazla çalışmanın davacının muvafakatine dayandığını mesailerin ödendiğini ücret bordrolarında görüldüğünü, en geç kalınan saatin 20.30 olduğunu işçilere kek poğaça ve mevye suyu verildiğini, yemek verilmesini gerektirecek durum bulunmadığını, tespit dosyasının kesinleşmemiş olduğunu savunmuştur....

Sulh Ceza Hakimliğinin 12/12/2018 tarihli ve 2018/2792 değişik iş sayılı kararında dosya kapsamına göre bir isabetsizlik görülmemiş olup, Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen ihbarnamedeki bozma isteği, incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görülmediğinden, Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 04/10/2018 tarihli ve 2018/10381 soruşturma, 2018/6396 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Çorlu 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 12/12/2018 tarihli ve 2018/2792 değişik iş sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma talebinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca REDDİNE, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı, 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Yasa'nın 8.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 9.2.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararı ile belirlenmiştir. İş Mahkemesinden verilen inceleme konusu karar, 4857 sayılı yasaya göre İş müfettişlerince düzenlenen tespit tutanağının iptali talebine ilişkin olup belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 22. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 12.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....

Hükmün davalı ... şirketi vekilince edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 5510 sayılı Kanunun 13 ve devamı maddelerinde iş kazası, “a) Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, b) (Değişik bend:17.04.2008-5754 S.K./8.mad) İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle, c) Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, d) (Değişik bend:17.04.2008-5754 S.K./8.mad) Bu Kanunun 4'üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki emziren kadın sigortalının, iş mevzuatı gereğince çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda, e) Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında meydana...

Davacının amacının delil tespiti olduğu anlaşıldığından, ancak tevzi işleminin değişik işten yapılması gerektiği halde esastan yapıldığı anlaşılmış olup; esasın kapatılarak değişik iş esasına kaydedilmesi için dosyanın tevzi bürosuna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; 1-Davacının istemi, '' Delil Tespiti '' niteliğinde olduğundan Değişik İş'e kayıt edilmesi gerekirken sehven esasa kayıt edildiği anlaşıldığından esasın bu şekilde KAPATILMASINA, 2-Dava değişik işten tevzi yapılmak üzere Bursa Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine, Dair evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.16/01/2023 Başkan .... ¸e-imzalıdır Üye .... ¸e-imzalıdır Üye .... ¸e-imzalıdır Katip .... ¸e-imzalıdır...

Sulh Ceza Hâkimliğinin 06/02/2019 tarihli ve 2019/26 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 02/05/2019 gün ve 4869 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20/05/2019 gün ve KYB-2019-49289 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu. Anılan ihbarnamede; Dosya kapsamına göre, kabahatliye tebliğ edilen......

Mahkemece, davacının istemi delil tespiti olarak değerlendirilmiş olup mahkemenin değişik iş sırasına kaydedilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 106. maddesinde tespit davası düzenlenmiştir. Bu maddeye göre “ .. .” Anılan kanunun 400 vd. maddelerinde ise delil tespiti kurumu düzenlenmiştir. Delil tespiti ise, ileride açılacak veya açılmış olan bir dava ile ilgili delillerin, bazı şartlar altında zamanından önce toplanıp güvence altına alınmasını sağlamak için kabul edilmiş bir müessesedir. Dosya incelendiğinde, davacının istemi delil tespiti olmayıp dava ve temyiz dilekçelerinden açıkça anlaşılacağı üzere HMK'nun 106. maddesinde düzenlenen tespit davası niteliğindedir. Mahkemece yapılması gereken davacının dilekçesinin tespit davası olarak kabul edilip mahkemenin esas sırasına kaydı yapıldıktan sonra yargılama sonucuna göre karar vermektir. Davacının isteminin delil tespiti olarak değişik iş sırasına kaydedilmesi doğru olmamıştır....