Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin ... diş. Sayılı dosyasında verilen İHTİYATİ TEDBİR KARARININ KARAR KESİNLEŞİNCEYE KADAR DEVAMINA, taraf teşkili sağlanamadığından ve davalı gerçek yada tüzel kişi tespit edilemediğinden şimdilik davacı taraf lehine yargılama gideri ve avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin şimdilik davacı taraf üzerinde bırakılmasına, HMK 388. maddesi gereği maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemek üzere aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: 1- Davalı eyleminin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin TESPİTİNE, MEN’İNE VE REF’İNE, ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin ... Diş....
Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin 2020/256 diş. Sayılı dosyasında verilen İHTİYATİ TEDBİR KARARININ KARAR KESİNLEŞİNCEYE KADAR DEVAMINA, taraf teşkili sağlanamadığından ve davalı gerçek yada tüzel kişi tespit edilemediğinden şimdilik davacı taraf lehine yargılama gideri ve avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin şimdilik davacı taraf üzerinde bırakılmasına, HMK 388. maddesi gereği maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemek üzere aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: 1- Davalı eyleminin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin TESPİTİNE, MEN’İNE VE REF’İNE, İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin 2020/256 Diş....
Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin ... diş. Sayılı dosyasında verilen İHTİYATİ TEDBİR KARARININ KARAR KESİNLEŞİNCEYE KADAR DEVAMINA, taraf teşkili sağlanamadığından ve davalı gerçek yada tüzel kişi tespit edilemediğinden şimdilik davacı taraf lehine yargılama gideri ve avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin şimdilik davacı taraf üzerinde bırakılmasına, HMK 388. maddesi gereği maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemek üzere aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: 1- Davalı eyleminin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin TESPİTİNE, MEN’İNE VE REF’İNE, İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin ... Diş....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10/07/2018 tarihli 2017/251 Esas ve 2018/400 Karar sayılı dosyasının kararında özetle; Dava konusu uyuşmazlığın, 1- Davacının davalı üniversite diş hekimliği fakültesinde yaptığı tamirat/tadilat/inşaat işinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu Hükümleri'ne uygun yapılıp yapılmadığı, 2- Davacının ilk maddede belirtilen işi ile ilgili talebine 4734 Sayılı Kanun'un 22.maddesinde belirtilen onay belgesi, sözleşme şartname muayene, kabul komisyon teşkili ve tutanağı gibi belgelerle birlikte davalı idareye başvurup başvurmadığı, 3- Davacının yaptırdığı Konya 2. AHM'nin 2017/17 D.İş sayılı tespit raporunun bilirkişi branş ve sayılarının yeterli olup olmadığı ve davalının bu rapora itirazı ile birlikte davada alınacak raporda bu tespit raporuna neden itibar edilip edilmeyeceği hususunda toplandığını, Konya 2....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Karadeniz Teknik Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi 2. sınıf öğrencisi olan davacının, tek ders sınavından yararlanmak istemiyle yaptığı başvurunun reddine yönelik ... tarih ve ... sayılı işlem ile işlemin dayanağı olan Karadeniz Teknik Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Eğitim-Öğretim ve Sınav Yönetmeliği'nin 20. maddesinin 5. fıkrasının (ç) bendini yürürlükten kaldıran Karadeniz Teknik Üniversitesi Eğitim-Öğretim ve Sınav Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 3. maddesinin 1. fıkrasının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Davalının sekreter olarak davacı diş hekiminin yanında çalıştığı, davalının yanında çalıştığını, çalışır iken diş yaptırdığında davacının, maaşından kestiğini cevapta kabul ettiğinden, ödediğini ispat etmesi gerektiğini, bu nedenle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, diş hekimi davacının yanında çalışan sekreteri davalının diş yaptırması nedeniyle diş ücretini icra takibi yoluyla icraya başvurması nedeniyle itirazla takibin durması nedeniyle itirazın iptali talebinden ibarettir. Mahkemece davacının iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle reddine karar vermiş ise de, öncelikle kamu düzenini ilgilendiren hususlar nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerekmektedir....
2.4.1.B-1 maddesinin 2. fıkrasındaki " ...üç diş hekimi tarafından" ve " ... kurulu..." ibaresinin iptali istemine ilişkin olarak; ülkemizin her yöresinde engelli bireylerin yaşadığı dikkate alındığında, engelli bireylerin özel sağlık hizmeti sunucularına sevki için Sağlık Bakanlığına bağlı ağız ve diş sağlığı merkezleri, ağız ve diş sağlığı hastaneleri veya üniversitelerin diş hekimliği fakültelerinde görevli üç diş hekimi tarafından düzenlenecek kurul raporunun sevk için zorunlu şart olarak öngörülmesinin, özellikle ülkemizin ücra yerlerinde yaşayan engelli bireylerin ağız ve diş sağlığı hizmetine erişimini engelleyici nitelikte olduğu, düzenlemenin bu yönüyle hukuka aykırı olduğu; Dava konusu Tebliğin "Diş tedavileri ödeme işlemleri" başlıklı 2.4.1.B-2 maddesinin 1. fıkrasının iptali istemine ilişkin olarak; 5510 sayılı Kanun uyarınca davalı idarenin diş tedavileri bedelini belirlemesinde ve özel sağlık hizmet sunucularına başvuran hastalar için makul bir miktarı aşmamak kaydıyla...
Davalı firmada; Söz konusu ürünler elektrik, su ve hava bileşenlerini belli fizik kuralları çerçevesinde kullanıp, hastanın diş tedavisini sağlamak için imal edilmiş komplike ürünler olduğu, içerisinde 6 bara kadar basınç ve elektronik kartlar da barındırdığı, pis su giderleri gibi günlük tahliye edilip temizlenmesi gereken yerlerin olduğu, ürünler alıcı şirkete teslim edilirken sağlam bir şekilde teslim edildiği ve teslim anında ürünün nasıl kullanılacağı, bakımlarının hangi aralıklarla ve ne surette yagılacagı, günlük temizlik ve tahliye işlemlerinin neler olduğu ifade edilmiştir... Davalı; “Servis fişlerinin 01.02.2021 tarihli servis raporunda "7586 seri numaralı ....diş ünitesinin açma kapama düğmesi kırılmıştır yenisi ile değiştirilerek sorun giderilmiştir. " denilmiştir. Yine aynı şekilde 18.01.2021 tarihli servis raporunda da 7144 seri numaralı diş ünitinin kırılan açma kapama anahtarı değiştirilmiştir....
İçin .. ilgili diş ile diş taşıyıcısının bağlantısına" ilişkin olduğu ve istemlerinde dişin değil diş taşıyıcısına ilişkin teknik özelliklerin koruma altına alındığı, davalının işyerinde tespit edilen ürünlerin, patentle koruma altında olmayan dişten ibaret olduğu, bu nedenle patent hakkına tecavüzden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Asıl davaya ilişkin kararı asıl davada davacı, birleşen davaya ilişkin kararı birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
İlk derece mahkemesince, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre; redde mesnet alınan markalar ile başvuru konusu işarette "..." ibaresinin asıl ve ayırt edici unsur olduğu, ortalama tüketiciler nezdinde markalar arasındaki farklılığın algılanamayacağı, redde mesnet 2000/14037 sayılı markanın kapsamındaki "odalar, taşıt araçları ve diğer mekanlar için koku gidericiler, koku vericiler; kişisel kullanım dışındaki deodorantlar, dezenfektanlar, antiseptikler(mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç): diş dolgu maddeleri; diş kalıbı çıkarma maddeleri (alçı, diş mumu vb.); diş protezi için tutturucu malzemeler, diş kalıbı macunları, dişçilikte kullanılan kıymetli maden alaşımları." ürünleriyle başvuru konusu işaretin kapsamında olup reddedilen 3/1-4. sınıftaki "ağartma ve temizlik amaçlı maddeler, parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil). sabunlar. diş bakımı...
