ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/109 KARAR NO : 2022/107 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2022 KARAR TARİHİ : 04/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2022 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili şirket, ....... İTHALAT TİC. LTD ŞTİ ile aralarında ticari ilişki sebebiyle dava konusu olan çekleri verdiğini, müvekkili tarafından avans olarak verilen ve bedelsiz kalan A- Keşidecisi ....... TEKNOLOJİLERİ İÇ VE DIŞ TİC. LTD ŞTİ. Olan , ....... bankasına ait, ..... seri nolu, 05/02/2022 tarihli 80.000 TLlik çek B- Keşidecisi ....... TEKNOLOJİLERİ İÇ VE DIŞ TİC. LTD ŞTİ. Olan , ....... bankasına ait, ...... seri nolu, 15/02/2022 tarihli 80.000 TL lik çek C- Keşidecisi ....... TEKNOLOJİLERİ İÇ VE DIŞ TİC. LTD ŞTİ. Olan , ....... isi ....... TEKNOLOJİLERİ İÇ VE DIŞ TİC. LTD ŞTİ....
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum'un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacı sigortalının özel diş ünitesinde gördüğü tedavi nedeniyle yapılan 3.189.00 TL tedavi giderinden, Türk Diş Hekimleri Birliği tarafından yayımlanan asgari diş tedavi ve muayene ücretine ilişkin tarife uyarınca ödenmesi gereken 2.293,38 TL'nin, Kurum'ca ödenmeyen 2.001,78 TL miktarının davalı Kurum'dan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş ise de, eksik araştırmaya dayalı olarak varılan sonuç doğru değildir. 5510 sayılı Kanun'un 63....
Somut olayda, .... yaşlılık aylığı almakta olan davacının diş tedavisi yaptırmak için 31.05.2006 tarihinde Malatya Devlet Hastanesine başvurması üzerine, protez tedavisi yapılması gerektiği ve 90 gün içinde diş tedavisinin yapılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle resmi sağlık kurumu tarafınden serbest diş hekimine sevk edildiği ve 13.06.2006 tarihli serbest meslek makbuzu ile de protez tedavi giderini serbest diş hekimine ödediği, serbest diş hekimine ödenen giderin Kurum tarafından karşılanması için başvurulması üzerine ise, 22.11.2006 tarihinde 324 TL' lik kısmi ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. 5510 sayılı Yasanın Geçici 4. maddesi; “...Bu madde kapsamına girenlerin aylıklarının bağlanması, artırılması, azaltılması, kesilmesi, yeniden bağlanması, toptan ödemeleri, ilgi devamı, ihya ve borçlanmaları, diğer ödemeler ve yardımlar ile emeklilik ikramiyeleri hakkında bu Kanunla yürürlükten kaldırılan hükümleri de dâhil 5434 sayılı Kanun hükümlerine göre işlem yapılır...” hükmünü...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi ... yaşlılık aylığı almakta olan davacı, serbest diş hekimine ödediği diş tedavi giderinin Kurum tarafından karşılanmayan kısmının idari yargıya başvurma tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkeme, ilamında belirtilen sebeplerle davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ......
Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde yapmış oldukları işleri ile ilgili hukuki satatülerinin tespit edilerek buna ilişkin belgelerin dosyaya konulması sonrasında, 1219 sayılı Kanunun ek 7. maddesinde yer alan "Diş protez teknikerleri; sahip oldukları diploma veya belgelerin hak kazandırdığı unvanlardan başkalarını kullanamazlar, hastalarla doğrudan doğruya meslekî ilişkiye giremezler, laboratuvarlarında münhasıran diş hekimliği mesleğini icra etmekte kullanılan araç ve gereçleri bulunduramazlar, ek 4 üncü maddenin belirlediği sınırlar dışında herhangi bir çalışma yapamazlar, tavsiyede bulunamazlar. (Değişik ikinci fıkra: 23/1/2008-5728/40 md.)...
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1219 sayılı kanunun 41.maddesinde yazılı bulunan suçun oluşabilmesi için, diplomasız bir şekilde hasta ağzında muayene yada müdahalede bulunulması veya diş kliniği açılıp işletilmesi seçimlik hareketlerinden herhangi birisinin yapılması gerektiği hususunda gerek uygulamada gerek öğretide herhangi bir duraksamanın mevcut olmaması, denetim tutanağında; işyerinde Dr.... adında bir diş hekiminin tabelasının asılı olduğunun belirtilmiş olması, sanığın savunmasında; denetimin yapıldığı işyerinde işçi olarak çalıştığını beyan etmiş olması, ele geçirilen malzemelerin diş hekimliğinde kullanılan ve klinik açmak için yeterli olup olmadığının tespit edilmemiş olması karşısında; öncelikle işyerinin girişinde tabelası bulunan Dr.... adında bir diş hekimi ile denetim yapılan adreste yada bu adresin yakınlarında bu hekime ait diş kliniğinin bulunup bulunmadığı, klinik mevcut ise denetim...
Maddesiyle değiştirilen 5. ve devam eden fıkralarında ise, istisnaları belirtilerek muayene ve tedavi giderlerinin sandık tarafından karşılanacağı ve muayene ve tedavilerin usul, şekil ve şartlarıyla, bu hususta ilgili kurumlara ve sandığın ödeme ve tahsilat işlerini yapan bankalara verilecek görevler ve bunlarla ilgili esasların Sağlık Bakanlığının görüşü alınmak suretiyle Maliye Bakanlığınca hazırlanacak tüzük ile saptanacağı kurala bağlanmıştır. 16.7.1973 tarih ve 14596 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emekli, Adi Malülük veya Vazife Malüllüğü Aylığı Bağlanmış Olanlarla, Bunların Kanunen Bakmakla Yükümlü Bulundukları Aile Fertleri, Dul ve Yetim Aylığı Alanların Muayene ve Tedavileri Hakkında Tüzüğün "Diş tedavisi" başlıklı 20. maddesinde, diş eti hastalıklarının tedavisi, diş ve çeneye tıbbi ve cerrahi müdahale, diş çekimi, diş ve çene radyografisi alımı, diş dolgusu, diş protezi yapımı vb. diş tedavileri bedelinin sandık tarafından...
ın soruşturma aşamasında alınan ve 08.09.2015 tarihli celsede de doğruluğunu ikrar ettiği ifadesinde ise; sanığın denetimden öndeki bir tarihte işyerine diş çekimi için gittiğini, diğer sanık diş tabibi ...'ın dişini çektiğini, sanık ...'...
nın çalıştırdığı diş kliniği içinde ayrı bir odada bulunan diş protez laboratuarında, diş hekimi bulunmadığı sırada yapılan denetimde, sanık diş protez teknikerinin ve eski dişçi koltuğunda oturan bir hastanın birlikte oldukları, sanığın elindeki protez üzerinde teknisyen aletiyle çalıştığı, ancak başka bir diş hekimi aleti çalıştırmadığı, hasta ağzına müdahale ederken görülmediğinin tespit edildiği, sanığın savunmasında hastanın daha önce doktorun aldığı ölçüye istinaden yaptıkları protezin vurması nedeniyle geldiğini, hastaya her hangi bir müdahalesi olmaksızın gereken törpüleme işlemini elde yaptığını, yaşlı olan hastanın beklerken yorulduğu için koltukta oturduğunu ifade ettiği, olay sırasında hastanın kimliğinin tutanağa yazılmaması nedeniyle tanık olarak dinlenemediği, Mahkemece sanığın yukarıda yazılı bulunan seçimlik hareketlerden hangisini hangi eylemiyle işlediğinin, gerek görülmesi halinde uzman bir bilirkişi veya ilgili tabip odasından yazılı mütalaa almak suretiyle "diş hekimi...
Anılan Kanun uyarınca, 07/12/2005 tarih ve 26016 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Diş Protez Laboratuvarları Yönetmeliği'nin 3. maddesinde, diş protez teknisyeninin, kanun hükümleri çerçevesinde diploma veya meslek belgesi alarak diş protez teknisyeni unvanını kullanmaya hak kazanmış diş protez teknisyenliği meslek mensuplarını ifade ettiği belirtilmiş; 9. maddesinde, "Laboratuvarlar, bünyesinde ağız ve diş sağlığı hizmeti verilen kamu ve özele ait hastane ve ağız ve diş sağlığı merkezleri ile Kanuna göre mesleğini serbest olarak icra etme yetkisine sahip diş hekimi ve diş protez teknisyeni ve ayrıca ortaklarının tamamı diş hekimi ve/veya diş protez teknisyeni olan şirketler tarafından açılabilir. Diş hekimleri, münhasıran kendi klinik hastalarının protezlerini yapmak şartıyla diş protez teknisyeni istihdam etmeden asgari araç ve gereçleri bulundurmak kaydı ile laboratuvar işleri yapabilirler....
