Davacının yargılama sırasında Adli tıp 3.İhtisas Kurulunun 23.03.2007 tarihli raporuyla sürekli iş göremezlik oranının % 100,00 olarak belirlendiği, dava konusu olayın iş kazası olduğunun kesinleşen ilamla tespiti üzerine, Sosyal güvenlik Kurumunun davacının sürekli iş göremezlik oranının % 82,00 olduğunu ve yardıma muhtaç olmadığını kabul ederek davacıya gelir bağladığı, davacı itirazı üzerine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’nun 16.06.2010 günlü kararıyla davacının sürekli iş göremezlik oranının % 82,00 olduğunu, yardıma muhtaç olmadığını ve kontrol muayenesinin gerekmediğine karar verdiği, Mahkemece her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla Gazi Antep Üniversitesi ......
Somut olayda, davacıda tespit edilen sürekli iş göremezlik oranının mesleki olduğunun İstanbul Meslek Hastalıkları Hastanesi ve Yüksek Sağlık Kurulu raporlarıyla tespit edildiği, mahkemece itibar edilen kusur bilirkişi raporunda ise davacının davalı işveren yanındaki çalışmalarının sol omuz ve dirsek sorunlarının kaynağı olmadığı, dolayısı ile davalının kusurlu olmadığı yönünde görüş bildirildiği anlaşılmaktadır. Yapılacak iş, davacıya ait meslek hastalığından kaynaklı sürekli iş göremezlik oranının tespiti aşamalarındaki tüm tıbbi evrak ve raporlarla, müfettiş tahkikat raporlarını dosyaya celp ederek davacının maluliyetini araştırmak, bunun yanında davacının temyiz dilekçesinde bahsedilen, işveren tarafından açılan, davacının maluliyetinin bulunmadığına ve maluliyet oranına dair tespit dava dosyasını celp edip incelemek, gerekirse bu tespit dava dosyasının neticelenmesini bekleyerek sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedelin yüksek tespit edildiğini, değer düşüklüğü oranının yüksek tespit edildiğini ileri sürmüştür. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın arsa vasfında olduğunu, objektif artış oranının düşük hesaplandığını, değer düşüklüğü oranının düşük olduğunu, bedelin düşük belirlendiğini ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, keşif ve sonrasında alınan bilirkişi kurulu raporları. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi de dikkate alındığında; Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur....
Somut olayda, davacının iş görmezlik oranının % 2,3 olarak tespit edildiği, Kurumun sürekli iş görmezlik geliri bağlaması için 5510 sayılı yasanın 19/1 maddesi gereğince sürekli iş görmezlik oranının en az % 10 olarak tespiti gerektiği, iş görmezlik oranının % 10 un altında olmasının maddi zararının bulunmadığı anlamına gelmeyeceği, bunun kazalıya Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından sürekli iş görmezlik geliri bağlanmadığını giderek indirimi gerekli bir peşin sermaye değerinin bulunmadığını gösterdiği, bu durumda davacının iş kazası sonucu bedensel zarara uğradığı da anlaşılmakla mahkemenin yanılgılı değerlendirme ile davanın reddi kararı doğru değildir. Ayraca davalı tarafça kurumca tespit edilen maluliyet tespitine itiraz edilerek yeniden rapor alınması talep edilmiştir....
in 19.07.2012 tarihinde davacı şirkete ait işyerinde geçirdiği kazanın iş kazası olmadığının tespiti yönündeki talebinin reddine, dahili davalı ...'in 19.07.2012 tarihinde davacı şirkete ait işyerinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun ve bu kazada dahili davalı işçinin %40, davacı şirketin %60 oranında kusurlu olduğunun tespitine, karar verilmiştir. Somut olayda, davacının davalı kurum sigortalısı dahili davalı ...'in 19.07.2012 tarihinde davacı şirkete ait işyerinde geçirdiği kazanın iş kazası olmadığının tespiti yönündeki talebinin reddine karar verilmesi doğru ise de bu aşamada henüz kusur oranının tespiti hususunda davacının hukuki yararı bulunmamaktadır....
İş Mahkemesinin 2016/426 E. sayılı dosyasında davacının sürekli iş göremezlik oranının belirlenebileceğini bu nedenle davanın derdest olduğunu, davacının iş göremezlik derecesinin Kurumca %5.1 olarak tespit edildiğini, ... 1. İş Mahkemesinin 2016/426 E. sayılı dosyasında aldırılan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporunda bu oranın %9.3, Adli Tıp 2. Üst Kurulu raporunda ise %19 olarak tespit edildiğini ancak sürekli iş göremezlik oranının ne oranda iş kazasından kaynaklandığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III....
Davadan önce alınan tespit raporunda yapılan işin fiziki oranı saptanmamış, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise işin fiziki oranı hukukçu bilirkişi tarafından belirlenmiştir. Oysa davacı, bilirkişilerce ayrı ayrı düzenlenen rapora karşı itirazlarını bildirmiş, işin seviyesine itiraz ettiği gibi başka inşaatlara ait eksik işlerin dava konusu inşaata aitmiş gibi gösterildiğini vs. ileri sürmüştür. Mahkemece rapora vaki itirazlar üzerinde durulmamış ve bilirkişilerden ek rapor alınmamıştır. Götürü bedelli bir işte yüklenici alacağının yapılan tüm işin fiziki oranının götürü bedele oranlanması sureti ile tespiti gerekli olup yapılan imalatın tüm işe göre fiziki oranının ne olduğunun tespiti uzmanlık konusu olmakla hukukçu bilirkişisi tarafından belirlenecek bir husus değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, maluliyet oranının ve maluliyeti aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının malullük aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2019 NUMARASI : 2014/57 ESAS, 2019/388 KARAR DAVA KONUSU : TESPİT (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T4'in müvekkiline ait işyerinde işçi olarak çalışmakta iken 21.07.2019 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu yaralandığını, iş göremezlik oranının yüksek tespit edildiğini ileri sürerek T4'in iş göremezlik oranının %4 olarak tespitine karar verilmesini talep etmiş ve davacının T4'e karşı açtığı iş göremezlik oranının tespiti davası iş bu dosya ile birleştirilmiştir. Davalı T2 vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalının iş göremezlik oranının Kurum tarafından belirlendiğini ve Kurum işleminde hata bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili, taşınmazın sulu arazi olmadığını, giderlerin, kapitalizasyon faiz oranının, objektif değer artış oranının ve arta kalan kısmın değer düşüklüğü oranının hatalı alındığını ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Anayasa'nın “Mülkiyet hakkı” kenar başlıklı 35 inci maddesi şöyledir: “Herkes, mülkiyet ve miras haklarına sahiptir. Bu haklar, ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabilir. Mülkiyet hakkının kullanılması toplum yararına aykırı olamaz.” 2....
