"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk İş Mahkemesi Davacı, murisinin geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri ve ihbar olunanlardan Belediye Başkanlığı ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, 13.01.1996 tarihinde .... 4 Nolu maden ocağında meydana gelen ve ........................'un ölümü ile sonuçlanan göçük olayının iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davacının davasının kabulü ile 13/01/1996 tarihinde ... 4 nolu maden ocağında çalışan ........... ve ....'...
Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
DAVA Davacı vekili, geçirdiği iş kazası nedeniyle Bağcılar SGK Müdürlüğü tarafından gerekli tahkikatın yapıldığını, maluliyet oranının %20 olduğunun tespit edildiğini, 8/67580 tahsis numarası ile iş kazası gelirinin bağlandığını, Pendik Devlet Hastanesinden aldığı 11.03.2015 tarihli özürlü sağlık kurulu raporunda maluliyet oranının artığını ve %83'e ulaştığının tespit edildiğini, davalı kuruma verdiği dilekçe ile artan maluliyet oranı esas alınarak tarafına gelir bağlanmasını talep ettiğini, davalı kurumun daha önce tespit edilen %20 oranında iş göremezlik derecesinde değişiklik olmadığına dair karar verildiğini ve talebinin reddedildiğini, davalı kurumunu kanuna ve mevzuata aykırı olan ret kararının iptali ile maluliyet derecesinin tespiti ve tespit edilecek maluliyet oranı üzerinden tarafına iş kazası sigortasından gelir bağlanmasını, yargılama giderlerinin davalı kuruma yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, iş kazası tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, bozmaya uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davalı işveren yönünden kaza olayının iş kazası olduğunun tespitine, 30/11/2013 tarihli kaza olayının davalı kurum tarafından iş kazası olarak tespit edilmesi nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün, davalı ... Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki kayıt ve belgelerden davalı işyerinde çalışan davacının 30.11.2013 tarihinde iki ton ağırlığındaki paletin ayağına düşmesi sonucu yaralandığı, meydana gelen iş kazası neticesinde olduğunun tespiti istemiyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
Davacı vekilinin istemi iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminata yönelik olup, talep hüküm altına alınmış, davalı vekilince istinafa başvurulmuştur. Taraflar arasında iş gücü kaybı ile sonuçlanan iş kazası nedeniyle davacı lehine maddi ve manevi tazminata hükmedilip hükmedilemeyeceği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacının 30/04/2016 tarihinde uğradığı iş kazası sonucunda yaralandığı anlaşılmaktadır. Davacının iş kazası nedeniyle oluşan maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu'nun 3. İhtisas Kurulu'nun raporuna göre %4,2 olarak tespit edildiği anlaşılmıştır....
nın 2011 yılında geçirdiği kaza nedeniyle hakkında maluliyet tayinine yer olmadığının, 1965 doğumlu Ö Y 'ın 2011 yılında geçirdiği trafik kazası nedeniyle % 5.2 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığının belirtildiği, bu duruma göre dosyamız davacısı sigortalı M.. A..'nın sürekli iş göremezlik oranının % 0 olduğu anlaşıldığından maddi tazminat istemi yönünden bilirkişi hesap raporunda hatalı şekilde % 5.2 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden yapılan hesaplamanın hükme esas alınarak sonuca gidilmesi doğru olmamıştır. Yapılacak iş; maddi tazminat istemi yönünden davacı sigortalının kesinleşen % 0 sürekli iş göremezlik oranı dikkate alınarak bir karar verilmesinden ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının 06.09.2001 tarihinde geçirdiği trafik kazasının trafik iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı ve davalı Kurum avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacının, işveren ...'...
Dava; 24.04.2006 tarihli trafik kazasının, iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, sübut bulmayan davanın davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı;olay tarihi olan 24.04.2006 günü,davalı şirketin ihale ile almış olduğu iş kapsamında,elektrik direği yüklü pikap ile yapılacak iş mahalline seyir halinde iken yaptıkları kazanın iş kazası olduğunun tespitini istemiştir....
e ait işyerine ait demir doğrama işyerinde çalışırken 09.10.2007 tarihinde gerçekleşen intihar olayının 506 sayılı yasanın 11/A maddesi uyarınca iş kazası olduğunun tespitine” karar verilmiştir. Davaya konu olan ve tespiti istenen "iş kazası" mevzuatımızda 506 sayılı Kanunun 11-A ve 5510 sayılı Kanunun 13. maddesi ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, her iki kanunda da iş kazası tanımlanmamış, kazanın hangi hal ve durumlarda iş kazası sayılacağı yer ve zaman koşulları ile sınırlandırılarak belirlenmiştir. Eldeki davaya konu olayın meydana geldiği tarih itibari ile davanın yasal dayanağı Davanın yasal dayanağı, davaya konu kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan mülga 506 sayılı Kanunun 11/A maddesidir. Anılan maddeye göre eldeki davayla ilgili olarak iş kazası; a-)Sigortalının iş yerinde bulunduğu sırada, b-)İşveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla, Hemen veya sonradan sigortalıyı bedence veya ruhça arızaya uğratan olaydır....
İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir. Mahkemece yukarıda açıklanan bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın davacının sürekli iş göremezlik oranını Adli Tıp Kurumuna belirleterek yazılı şeklide hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
