Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/194 Esas sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını, tanzim edilen raporda meydana gelen kazanın iş kazası olduğu, işyeri yetkilisi...nın asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacının bacağının kırılma olayının davalı işyerinde geçirdiği kazadan dolayı meydana geldiği ve olayın iş kazası olduğunun sabit olduğunu, hukuk mahkemelerinin ceza mahkemelerinde tespit edilen maddi olgularla bağlı olduğunu, bu nedenle dava konusu olayın iş kazası olarak tespitini talep etmiştir. II....
Ancak, davalı vekilinin davaya konu olayın iş kazası olmadığına, davalının müteveffa sigortalı ile arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığına ve sigortalının ölümünün davaya konu olaydan kaynaklanmadığına ilişkin itirazı bulunmakla; Bu itirazlar nedeniyle öncelikle işverene davaya konu kazanın “iş kazası” olup olmadığına dair sigortalının hak sahiplerine ve..... husumet yönelteceği tespit davası açması için süre verilmesi ve açılacak davanın bekletici mesele yapılması, olayın iş kazası olduğunun tespiti halinde, ölümün iş kazasına bağlı olup olmadığı yönünde araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemenin, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular doğrultusunda değerlendirme yaparak, elde edilecek sonuca göre bir karar vermesi gerekirken, eksik araştırma ve incelemeyle yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak, yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
İş Mahkemesi Davacı murisinin, davalılardan işverenlere ait çalışırken geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacıların murisinin davalılara ait işyerinde kalıpçı ustası olarak çalışırken rahatsızlanması sonucu ölümü ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, murisin ölüm sebebinin menenjit olduğu, iş kazası ile meydana gelen ölümle çalışma arasında uygun illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir....
Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın ... Kurumuna bildirilip bildirilmediği anlaşılamamaktadır. Zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğinde olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf ... Kurumunun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında Kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacıya iş kazasını ... Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde ... Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacının Kuruma müracaat ederek iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanması ve giderek Kurum aleyhine bu konuda da dava açması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektir. O halde, davalı ...'...
Somut olayda, davacının davalılara karşı 09.01.2008 tarihinde meydana gelen olayın 506 sayılı Yasanın 11 ve 5510 sayılı Yasanın 13’üncü maddesi kapsamında iş kazası olduğunun tespiti için açtığı davada, mahkemece, davalılardan Kurum tarafından olay nedeniyle yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 6.11.2013 tarihli raporuyla olayın iş kazası olduğunun kabul edilmesi nedeniyle yazılı şekilde davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmiş ise de, aslen Kurumca yapılan teftiş raporu sonrasında alınan kararın tek taraflı ve sadece davalı Kurumu bağlayıcı olduğu, diğer davalılar bakımından da olayın nasıl olduğu ve 506 Sayılı Yasanın 11’inci maddesinde belirlenen şartları taşıyıp taşımadığı ve iş kazası olup olmadığı hususunun belirlenmesi ve uyuşmazlığı tüm taraflar yönünden kesin surette çözülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir....
Somut olayda, iş kazası olduğu iddia olunan olayla ilgili olarak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca tahkikat yapıldığı,aynı zamanda olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna da bildirildiği, Bağcılar Sosyal Güvenlik Müdürlüğünce tahkikat başlatıldığı ancak henüz sonuçlandırılmadığı, dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır. Öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, murisi geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacıların murisinin hayatını kaybettiği 24.07.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasının iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, kazanın meydana geldiği aracın işverence temin edilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacıların murisi ....'...
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacıların murisinin ölümüne neden olan olayın iş kazası olduğunun ve hak sahipleri olan eş ve çocuğuna gelir bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü ile,davalı ...'a yönelik açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davacı murisi ... nin 10.08.1998 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti ile davacılara murisin ölümü nedeniyle 506 sayılı Yasa'nın 99.maddesi uyarınca 29.07.2004 dava tarihini takip eden aybaşından itibaren gelir bağlanmasına karar verilmiş ise de davacı ...'a gelir bağlanmasına ilişkin verilen karar isabetsiz olmuştur....
un 27.02.2009 tarihinde geçirdiği iş kazası sebebi ile maluliyet oranının % 4,3 olduğunun, davalı ...'un 15.10.2009 tarihinde geçirdiği iş kazası sebebi ile maluliyet oranının % 5,3 olduğunun tespitine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B. İstinaf Sebepleri Davacı şirket vekili istinaf dilekçesinde; davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine olayın iş kazası olduğunun kabulüne, bağlanacak gelirin iş kazası tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, iş kazası tespiti ve sürekli işgöremezlik geliri bağlanması istemine ilişkindir....
