İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davanın kabulüne, davacının 12/04/2007 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; İşverenin olayla ilgili Kuruma bir başvurusu bulunmadığından iş kazası tespiti yapılamadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. Davalı May-Argo T3 istinaf dilekçesinde özetle; Davacı, kazanın 2005 yılında meydana geldiğini iddia etmesine rağmen Mahkemece kazanın 2007 yılında meydana geldiğinin tespit edildiğini, kazaya ilişkin davacının beyanı dışında herhangi bir belge olmadığını, kazanın müvekkilinin işyerinde meydana gelmediğini, olayın iş kazası olduğunun tespiti için yasada aranan koşulların gerçekleşmediğini, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür....
Şti. nezdinde çalışırken geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine” yazılmasına ve hükmün bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, 08/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacılar ,murisleri ’in 26.12.2002 tarihinde iş kazası geçirdiğini, iş göremezlik oranının tespitini, davacılara kaza tarihinden itibaren murisin ölüm tarihine kadar hak kazanılan maaşların tespiti fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.00 TL’nin tahsilini talep etmektedir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, davacılar murisinin 26.12.2002 geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle uğradığı iş göremezlik oranının % 12,2 olduğunun tespitine, davacıların murisine bağlanması gereken gelirin terekeye dahil olmaması nedeniyle bu talebin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 11.09.2013 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün, davalılar Kurum ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 13 ve devamı maddeleridir....
Başmüfettiş ...tarafından düzenlenen 30.10.2019 tarih 76742/17/İR/15 sayılı inceleme raporu sonucunda 01.11.2014 tarihinde meydana gelen kazanın 5510 sayılı Kanunu’nun 13.maddesinin birinci (a) ve (b) bendi gereğince iş kazası sayılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılması nedeniyle yazılı şekilde davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmiş ise de, olayın Kurum tarafından iş kazası olarak kabul edilip edilmediği husunda araştırma yapılmadan karar verilmesi hatalıdır. Mahkemece, davacıların murisi ...’ın maruz kaldığı olayın Kurum tarafından iş kazası olarak kabul edilip edilmediği, gerekirse aylık bağlanıp bağlanmadığı Kurumdan sorulmalı, olayın Kurum tarafından iş kazası olarak kabul edildiği tespit edilirse davalılardan Kurum açısından davanın konusuz kaldığına karar verilmelidir....
"İçtihat Metni" Dava, 15.03.2011 günlü olayın iş kazası olduğunun, ölüm geliri bağlanması ve ödenmeyen aylıkların ödenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir....
Yapılacak iş; kurum tarafından 22.6.2004 tarihli olayın iş kazası kabul edip edilmediğini araştırmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek 22.6.2004 tarihli olay nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek ve işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişilere 22.6.2004 tarihli olayı inceletmek, verilen rapor dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmek, hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan veriler (asgari ücretteki artışlar veya toplu iş sözleşmesinin getirdiği olanaklar) göz önünde tutularak yeniden hesap raporu almak ve çıkacak sonuca göre bir karar...
İş kazası nedeniyle sosyal sigorta yardımlarının yapılabilmesi öncelikle Kurumun zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası olduğunu kabul etmesine bağlıdır. İş kazası olgusu Kurumca kabul edilmezse somut olayda olduğu gibi sigortalının ya da hak sahiplerinin olayın iş kazası olduğunu dava yolu ile tespit ettirmesi gerekmektedir. İş kazasını meslek hastalığından ayıran en önemli husus iş kazasının ani meydana gelen bir olay olmasıdır. Ani olayın gerçekleşmesinden sonraki bir vakitte sigortalıda bedenen veya ruhen zararlar meydana gelebilmektedir. Burada önemli olan husus meydana gelen zarar ile ani olay arasında illiyet bağının olup olmadığı meselesidir. Kanunda iş kazası tanımlanırken dıştan gelen bir etkinin varlığından bahsedilmemiştir. Bu nedenle sigortalının kalp krizi veya beyin kanaması geçirmesi ile intihar etmesi de iş kazası kapsamında değerlendirilmektedir....
Zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası sayılması için, 1) sigorta olayına maruz kalan kişinin sigortalı olması, 2) sigorta olayının maddede sayılı sınırlı olarak belirtilen hal ve durumlardan birinde meydana gelmesi koşuldur. Başka bir anlatımla, sigorta olayının, iş kazası sayılabilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunlu olup iş kazası tespiti davaları bakımından özel olarak belirlenmiş bir ispat yöntemi de yoktur. Bu davaların her türlü delille ispatı mümkündür. Olayın iş kazası sayılması gerektiğinin tespitine ilişkin davanın asıl amacı, 5510 sayılı Yasa gereğince hak sahiplerine iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanmasının teminine yöneliktir. Diğer yandan bir sosyal sigorta olayının iş kazası sayılıp sayılmaması işverenin dahi hak alanını ilgilendirir. Zira işveren kusurlu ve de olayda iş kazası ise, kurum bağladığı gelirin peşin değerini işverenden isteyebilecektir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi İş Mahkemesi Dava, iş kazası tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili, G... Gıda Tarım Tek. Pet. Ürün. Paz. San. Tic. Ltd. Şti, Y... Makina San. ve Tic. Ltd. Şti , F... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti, D... Gıda Dağ. Paz. Ltd. Şti. vekili ile P... Kimya San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, davacıların murisi M... K...'nın 09.09.2006 tarihinde bekçi kulübesinde kalp krizi geçirip vefat etmesi olayının iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, Mahkemece, davacıların murisi M... K...’nın 09/09/2006 tarihinde P......
