Yapılacak iş; Türkiye İş-Kurumunun işe gönderme formu doğrultusunda davacının 04.05.2007 tarihinde davalı işyerinde işe başladığına dair yazısı resmi belge olduğundan ve aksi ispat edilemeyeceğinden davacının 4.5.2007 tarihinden öncesi çalışmalarının tespiti talebi yönünden red kararı vermek, 23.5.2007 tarihi sonrası hizmet tespiti talebi ile ilgili olarak ise; davacının 19.07.2009 (2007) tarihinde geçirdiğini iddia ettiği trafik kazası olayı ile ilgili soruşturma dosyası olup olmadığını, bu olayın iş kazası olup olmadığı konusunda herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığını araştırmak, başka bordro tanıkları dinlemek, bunların adreslerinin tespit edilememesi veya tanıklıklarıyla yetinilmediği taktirde de, o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu iş yeri çalışanlarını; yoksa işyeri sahiplerini araştırılıp tespit ederek davacının çalışmasının niteliği, süresi, kesintisiz ve gerçek bir çalışma olup olmadığı konusunda yöntemince...
Davacı, 27.09.2004 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremez hale geldiğini, işverene karşı açtığı tazminat davasında meslekte kazanma güç kaybı oranının Yüksek Sağlık Kurulu tarafından %29 olarak belirlendiğini belirterek iş kazası sonucu oluşan meslekte kazanma güç kaybı oranının tespiti ile yaşlılık aylığının-eldeki davada iş kazası nedeniyle gelir bağlanmıştır-belirlenecek maluliyet oranı üzerinden artırılmasına, ödenmeyen aylıkların kuruma müracaat tarihi olan 25.01.2012 tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup; Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile davacının %45,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğunun ve davacının sürekli iş göremezlik gelirinin kuruma başvuru tarihi olan 25.01.2012 tarihi itibariyle 448,93-TL olduğunun tespiti ile ödenmeyen fark gelirlerinin tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi . Dava, 11.10.2006 tarihli kazanın iş kazası olduğunun tespiti ile gelir bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davalı... yönünden reddine, 11.10.2006 tarihli kazanın diğer davalılar yönünden iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hükmün, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. İncelenen dava dosyasında, 01.10.2006 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa kapsamında yaşlılık aylığı alan davacının 11.10.2006 tarihinde kablo soyma makinasında çalışırken kaza geçirdiği, mahkemece davacının, davalılardan...e ait işte çalıştığı, diğer davalı işveren ile davalı ......
Somut olayda; eldeki davanın açılmasından önce dava konusu olayın iş kazası olduğunun tespiti yönünde Kuruma yapılmış başvuru bulunmaması, yargılama aşamasında yapılan başvuru üzerine olayın Kurum tarafından iş kazası sayılması karşısında Kurum yönünden davanın konusuz kaldığı kabul edilerek Kurum hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; yukarıda da belirtildiği gibi bir davanın konusuz kaldığından söz edilebilmesi için uyuşmazlığın davanın taraflarının tümü yönünden çözüme kavuşmuş bulunması zorunludur....
Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır. Kurumca hak sahibi anneye gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacılara iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olay Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacı anneye Kuruma müracaat ederek iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlanmasını istemesi için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir....
Sigortasından ölüm aylığı bağlandığının ancak iş kazası yönünden gelir bağlanmadığının bildirildiği, bu yönüyle iş kazası ile ilgili ...... ya ihbarda bulunulmadığı ve kurumca olayın iş kazası olarak kabul edilip edilmediği konusuda tahkikatın yapılmamış olduğu kanaatine erişilmiştir. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf ...... Kurumunun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup, tazminat davasında kurum taraf değildir. O halde mahkemece yapılacak iş; davacı tarafa iş kazasını ...... Kurumuna ihbarda bulunmak, için önel vermek, yapılan başvuru üzerine olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde ise; davacı tarafa ...... Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazası tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre davayı sonuca ulaştırmaktan ibarettir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( İŞ) Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde çalışırken geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Davacı, 30.8.2006 tarihinde sakatlanmasına neden olan olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; iş kazası sonucu davacının sürekli iş göremezlik oranının % 9 olduğu, SKK Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği, olayın meydana gelmesinde, davacı işçinin % 25, davalı işverenin % 75 oranında kusurlu bulunduğu, hükme esas alınan bilirkişi hesap raporunda davacının ücretinin asgari ücretin 1.83 katı ve 1.23 katı olduğu baz alınarak iki seçenekli rapor düzenlendiği, işlemiş aktif dönem zararı hesaplanırken 24.02.2009 – 24.05.2010 tarihleri arası davacının askerlik dönemi olduğu için dönem zararlarına dahil edilmediğinin belirtildiği, Milli Savunma Bakanlığı’nın 03.03.2010 tarihli yazı cevabında davacının Askerlik Şubesi tarafından sevk tarihinin 24.02.2009, terhis tarihinin 14.05.2009 tarihi olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır....
un da ücretini davacıdan aldığını ve davacının kendisinin ustası ve patronu olduğunu, davacının iş sahibine yevmiye usulü değil götürü usulü ile çalıştığını beyan ettikleri, hükme esas alınan kusura ilişkin 14.11.2011 tarihli bilirkişi raporunda davacının işveren olduğu ve olayda % 80 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, hükmün gerekçesinde ise kazazedenin işveren olarak nitelendirilmesi gerektiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık davacıda sürekli iş göremezliğe neden olan olayın iş kazası olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır. Öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğinde olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. -/- -2- Yapılacak iş; davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir....
