ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2020 NUMARASI : 2020/13 2020/189 DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan KARAR : Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasında Adana 1. İş Mahkemesi ile Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi Adana 4.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı T1 vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumdan aylık almakta olan davalı borçlu Semra Özgüler'in boşandığı eşi ile beraber yaşadığının tespit edildiğini, kurum tarafından 09/01/2015 tarih ve 2015/005 sayılı raporda bu hususun belirtildiğini, davalının 01/04/2013- 30/03/2015 tarihleri arasında müvekkili kuruma 9.044,47 TL aylık ve ek ödeme borcu bulunduğunu, borçluya kurum tarafından yapılan yersiz ödemenin geri ödenmesi için borç bildirim belgesi gönderildiğini ancak borçlunun borcunu ödemediği için hakkında Adana 1....
Hukuk Dairesi Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Yargıtay iş bölümüne ilişkin 23.01.2020 tarih, 2020/1 sayılı kararı uyarınca yeniden düzenlenen iş bölümüne göre; Sosyal güvenlik prim alacaklarının yeniden yapılandırılmasına ilişkin kanunlardan kaynaklanan davalar ile Sosyal güvenlik mevzuatı kapsamında kurum aleyhine açılan alacak ve tespit davaları sonucu verilen hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 10. Hukuk Dairesine aittir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, inceleme konusu karar, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı uyarınca belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı içine girmemekte, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre dosyanın YARGITAY 10....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2019 NUMARASI : 2019/115 ESAS 2019/404 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : DAVALININ CEVABI : Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş olup davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil kurumda davacının iş yerinin prim ve gecikme zamlarından dolayı borcunun olduğu, davacı borçlunun İcra İflas Kanunu’nun 16. maddesine göre meskeniyet şikayeti 7 günlük süreye tabi olduğu, davacı tarafın yasal süresi içerisinde açılmayan davasına dayanak olarak ödeme emrinin kendisine tebliğ edilmediği yönündeki iddiasının yersiz olduğunu ve bahse konu ödeme emrinin 12.02.2005 tarihinde davacının bizzat kendisine tebliğ edildiğini, mahkemece meskeniyet iddiasının araştırılması gerektiğini, tüm araştırmalar neticesinde meskeniyet iddiası kabul edilecek dahi olsa, haczedilen taşınmazın kıymet takdirinin yapılması gerektiği ve borçlunun hâline münasip ev alması için gerekli miktar...
İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında Kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacıya Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın iş kazası olduğunun tespit edilmesi halinde davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre işin esasını inceleyerek bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın ... şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2023 NUMARASI : 2022/397- 2023/55 DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : Bursa 1. İş Mahkemesinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı davalı Kurum tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya, ölen babasından ötürü bağlanan ölüm aylığının; boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı gerekçesiyle kesildiğini, Kurum işleminin yerinde bulunmadığını, davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşamadığını ileri sürerek; ölüm aylığının kesilmesine ve ödenen ölüm aylıkları nedeniyle davacıya borç tahakkuk ettirilmesine ilişkin Kurum işlemlerinin iptaline, davacının ödenen ölüm aylıklarından dolayı Kuruma karşı borçlu bulunmadığının tespitine, davacıya yeniden ölüm aylığı bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Sosyal Güvenlik Kurumunca davacının sürekli iş göremezlik oranı % 19 oranında belirlenmiş ve davacıya iş göremezlik geliri bağlanmıştır. Adli Tıp Üçüncü İhtisas Dairesince yapılan incelemede ise, davacının maluliyet oranı % 29 olarak tespit edilmiştir. Ancak mahkemece maluliyet oranları arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2021 NUMARASI : 2020/143 ESAS, 2021/247 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T3 Demeği işyerine ait çeşitli yerlerde 15/06/2001 tarihinden itibaren Asgarî Ücretli olarak işçi statüsünde çalışmaya başladığını, 01/04/2011 tarihinde emekli olarak aynı işyerinde çalışmaya devam ettiğini, 25/04/2017 tarihinde iş akdine haksız yere işverence son verildiğini, 20/03/2017 tarihinde işçilik alacakları için Samsun Çalışma ve İş Kurumu’na müracaat etmesi sonucu 27/03/2011- 01/08/2016 tarihleri arasındaki hizmetinin T5 bildirilmediğini, 27/03/2011 tarihinde iş çıkışının verilip 01/08/2016 tarihinde işe tekrar girişinin yapıldığını öğrendiğini, buna istinaden 27/03/2011- 01/08/2016 tarihleri arasındaki tam ve kesintisiz olan hizmetine ait eksik bildirilen primlerinin tespitinin yapılarak T5 bildirilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle sosyal güvenlik hukukunun, kamu hukuku mu, yoksa özel hukuk alanına mı girdiği ve primin hukuki niteliğinin ne olduğu hususlarının tespit edilmesi gerekmektedir. Sosyal güvenlik hukuku çerçevesinde oluşturulan sigortalılık ilişkisi bir kamu hukuku ilişkisidir. Bu ilişki yasa gereği kendiliğinden meydana gelir. Sigortalı olma yükümü sigortalının iradesinden bağımsızdır. Yasanın emredici kuralı doğrultusunda ortaya çıkar. Sigortalı olma hak ve yükümlülüğünden kaçınılmaz. İşverenin sigortalıları bildirmek, primleri ödemek gibi kaçınamayacağı yükümlülükleri vardır. Bu nedenle sigortalı-işveren-Kurum arasında kamu hukukundan kaynaklanan bir ilişki söz konusudur. Kamu hukuku içinde yer alan sosyal güvenlik hukuku, bir kamu hizmetinin yürütümünü düzenlediği için aynı zamanda “ idare hukukunun da” bir parçasıdır. Özel hukukla bağını sınırlı olarak korumuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/531 E., 2024/139 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, sosyal güvenlik mevzuatı kapsamında açılan alacak ve tespit davaları sonucu verilen hüküm ve karara yönelik olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 10. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 04.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2018/193 E., 2023/615 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, sosyal güvenlik mevzuatı kapsamında açılan alacak ve tespit davaları sonucu verilen hüküm ve karara yönelik olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 10. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 09.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
