a keşide edilerek dairenin oturulacak halde anahtar teslimi yapılıp bitirmesini, aksi takdirde malzeme ve işçilik bedelinin tazminini talep edeceğini bildirdiğini ancak davalının bu ihtara icabet etmediğini, bunun üzerine 08.01.2018 tarihinde Burhaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/4 D.İş sayılı dosyası ile mahallinde keşif ve tespit yaptırıldığını ileri sürerek; tarafına ait 8 no'lu dairenin anahtar teslimi olacak şekilde bitirilmesi için belirlenen 78.842,49 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Çek teslimi ... TL ... ... Çek teslimi ... TL ... ... Çek teslimi ... TL ... ... Çek teslimi ... TL ... ... Çek teslimi ... TL ... ... Çek teslimi ... TL ... ... Çek teslimi ... TL Toplam ... TL Olmak üzere toplam ... TL tutarında davacı tarafa ödeme yapıldığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi 4.000,00 TL tutarındaki ödemenin dava konusu alacağın dayanağı olan fatura içeriğindeki işler dışındaki işler için ödendiğinin kabul edilmesi halinde davacı şirketin bakiye alacağının 103.840,00-88.000,00 TL=15.840,00 TL olacağı, kabul edilmemesi halinde davacı şirketin bakiye alacağının 103.840,00-92.000,00=11.840,00 TL olacağı belirtilmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı fatura bakiye alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacı şirketin davalı şirkete ait "..." isimli restoranın mobilyalarının imal ve teslimi işini yaptığı, işin bedeli olarak takibe konu ...tarihli ... nolu ......
Çek teslimi ... TL ... ... Çek teslimi ... TL ... ... Çek teslimi ... TL ... ... Çek teslimi ... TL ... ... Çek teslimi ... TL ... ... Çek teslimi ... TL ... ... Çek teslimi ... TL Toplam ... TL Olmak üzere toplam ... TL tutarında davacı tarafa ödeme yapıldığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi 4.000,00 TL tutarındaki ödemenin dava konusu alacağın dayanağı olan fatura içeriğindeki işler dışındaki işler için ödendiğinin kabul edilmesi halinde davacı şirketin bakiye alacağının 103.840,00-88.000,00 TL=15.840,00 TL olacağı, kabul edilmemesi halinde davacı şirketin bakiye alacağının 103.840,00-92.000,00=11.840,00 TL olacağı belirtilmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı fatura bakiye alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacı şirketin davalı şirkete ait "..." isimli restoranın mobilyalarının imal ve teslimi işini yaptığı, işin bedeli olarak takibe konu ...tarihli ... nolu ......
a keşide edilerek dairenin oturulacak halde anahtar teslimi yapılıp bitirmesini, aksi takdirde malzeme ve işçilik bedelinin tazminini talep edeceğini bildirdiğini ancak davalının bu ihtara icabet etmediğini, bunun üzerine 08.01.2018 tarihinde Burhaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/4 D.İş sayılı dosyası ile mahallinde keşif ve tespit yaptırıldığını ileri sürerek; tarafına ait 8 no'lu dairenin anahtar teslimi olacak şekilde bitirilmesi için belirlenen 78.842,49 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Yine 3065 sayılı Kanunun 10. maddesinin (a) fıkrasında; "Mal teslimi ve hizmet ifası hallerinde, malın teslimi veya hizmetin yapılması" ile vergiyi doğuran olayın meydana geldiği belirtilmiş, 26. maddesinde de; bedelin döviz ile hesaplanması halinde dövizin vergiyi doğuran olayın meydana geldiği andaki cari kur üzerinden Türk parasına çevrileceği, cari kuru belli olmayan dövizlerin Türk parasına çevrilmesine ilişkin esasları Maliye ve Gümrük Bakanlığının belirleyeceği, belirtilmiştir. Bu düzenlemelere göre, mal teslimi ve hizmetin yapılması ile vergiyi doğuran olay meydana geldiğinden, bedelin döviz olarak hesaplanması halinde, vergiyi doğuran olayın meydana geldiği teslim tarihindeki cari kur üzerinden muhasebeleştirilerek gelir kaydedilmesi gerekmekte olup, dövizin farklı zamanlarda ödenmesi nedeniyle oluşabilecek kur farklarının bu bedeli menfi veya müspet olarak etkilemesi düşünülemez....
Dava konusu kurumlar vergisi ve vergilerin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezası yönünden yapılan değerlendirme: … Nalburiye Hırdavat Metal Elektrik ve Orman Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi, … Mekanik Endüstriyel İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ile …Taşımacılık Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından davacıya düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığı tespitine istinaden davacının ilgili takvim hesapları yeniden düzenlenmiştir. Danıştayın müstakar hale gelmiş kararlarından bahisle davacının kullandığı gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan belgeler dolayısıyla maliyeti tespit edilemediğinden, elde ettiği hasılatın %20'si safi kazanç olarak alınarak 2004 yılında (KDV hariç) 2.266.100,00 TL inşaat ve taahhüt hasılatı elde ettiği sonucuna varılmıştır....
DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 09/09/2021 KARAR TARİHİ : 11/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ......
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/232 Esas KARAR NO : 2022/167 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) DAVA TARİHİ : 23/07/2019 KARAR TARİHİ : 10/10/2022 Taraflar arasında görülmekte olan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının 30/06/2022 günlü celsesinde, davacı vekili her ne kadar mazeret dilekçesi sunmuş ise de mazeretli sayılması talebinin REDDİNE karar verilmiş dosya işlemden kaldırılmış ve HMK'nın 150/5 maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık yasal süre içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/232 Esas KARAR NO : 2022/167 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) DAVA TARİHİ : 23/07/2019 KARAR TARİHİ : 10/10/2022 Taraflar arasında görülmekte olan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının 30/06/2022 günlü celsesinde, davacı vekili her ne kadar mazeret dilekçesi sunmuş ise de mazeretli sayılması talebinin REDDİNE karar verilmiş dosya işlemden kaldırılmış ve HMK'nın 150/5 maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık yasal süre içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
nin gereçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan cezalandırılması ve İİK'nun 89/4.maddesi gereğince tazminata mahkum edilmesi istemli olarak açılan davada cezalandırma ve tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak ve tazminat istemli olarak açılan davalara ceza mahkemesi sıfatıyla bakılacağı gözetilmeksizin hukuk mahkemesi sıfatıyla yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle sair hususlar incelenmeksizin hükmün istem gibi BOZULMASINA, 10.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
