Belirtilen kanun hükümlerine göre; davacının "..." ibareli markayı "klarnet" ürünleri üzerinde kullanması eylemlerinden kaynaklı olarak, bu eylemlerin davalı yana ait tescilli marka hakkına tecavüz oluşturmadığının tespiti isteminde bulunmasında menfaati olduğu açıktır. Eldeki uyuşmazlıkta; dava tarihi itibariyle, dosyamız davacısına karşı dosyamız davalısı tarafından açılmış tecavüz davası bulunmadığından davayı görmeye engel usuli bir eksiklik de bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı yanın söz konusu istemi aşağıdaki şekilde esas yönünden incelenmiştir: Davacının iddiası; "..." ibaresini, davalının marka tescil başvurusundan önce "klarnet" ürünleri üzerinde kullanmasından kaynaklı gerçek hak sahipliği savına dayanmaktadır. Başka bir deyişle; davacı yan, gerçek hak sahipliği iddiasından kaynaklı olarak davalı marka hakkının ihlâl edilmediğini ileri sürmektedir....

Tescil edilmiş bir marka sahibi, marka üzerindeki bu münhasır hakkına dayanarak SMK’nın 7/2. maddesi uyarınca; ➢ kendisinin izni alınmadan, tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılmasını, ➢ tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını, ➢ aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılmasını engelleyebilir. 6769 sayılı SMK’nın 29/1-a bendine göre; “Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı...

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Davacı müvekkili adına tescilli ----- numaralı ------ davalı tarafından marka hakkına tecavüz davasıdır. -----dosyası mahkememizce tensip kararı uyarınca istenilmiştir. --- talimat dosyasından alınan ---- tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; "aleyhine tespit istenen tarafa ait olup tespit tarihinde hizmete kapalı olan, sonradan gelen ---- açması ile ----gözlemlenmesine izin verilen restoran işletmesinde, tespit talep eden şahıs adına tescilli markanın ---- ile iltibas yaratacak derecede aynı veya benzer biçimde, aynı veya benzer sınıf, hizmet veya mallarda kullanılıp kullanılmadığı açısından inceleme yapılmış ve aşağıdaki sonuçlara ulaşılmıştır. Yukarıda detayları ile açıklandığı üzere, tespit isteyen şahıs adına tescilli üç adet marka incelenmiş olup bunların halihazırda tespit İsteyen şirket adına tescilli olduğu ve işbu markalardan birinin ------- koruma sağladığı anlaşılmıştır....

başvuru numarası ile tasarım tescil talebinde bulunulduğunu, müvekkili adına tescilli tasarımların yeni, kendine özgü ve ayırt edici özelliği olduğunu,davaya konu ürüne benzer ürünlerin asla piyasaya sürülmediğini ve ticari hayata konu edilmediğini, benzerlerinden farklılıklar arz ettiğini, teknik zorunluluk sebebi ile dış görünüş açısından birbirine yakın görüntü olmasına rağmen bilgili kullanıcılar açısından ürünün ayırt edici özellikleri dikkate alındığında hem tasarım hem de haksız rekabet ihlalinin gerçekleştirilmediğini savunarak müvekkili aleyhine açılan haksız davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacının tescilli ....... nolu "...... " tasarımdan doğan haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tesipiti, durdurulması, önlenmesi, giderilmesi, ihlal teşkil eden ürünlerin imhasını ve hüküm özetinin ilanı taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ..........

hesabında ve “...” isimli ... hesabında, davacı şirket adına tescilli ..... markasının birebir aynısının davacı markasının tescili kapsamına giren kalıcı makyaj cihazı kıl tekniği kalemi, kalıcı makyaj kıl tekniği cihazı, .... seti, .... kalemi iğnesi ile kalıcı makyaj cihazı iğneleri, dermapen iğnesi vb. ürünlerde kullanıldığının tespit edildiğini, davalı ... ürününün Çin’de üretilip tescilli bir ürün olduğunu, muhtelif ithalatçıların bu ürünü ithal edip satmakta olduğunu, davacı tescilinin kötü niyetli olduğu yönünde beyanda bulunduğunu, bu beyanı tevsik edici herhangi bir delil sunulmadığını, bu sebeple işbu raporda ülkesellik ilkesine ve kötü niyetli tescile dayalı bir irdeleme ve değerlendirme de yapılamadığını, ayrıca davalı kendisi adına tescilli markayı belirttiğini, SMK m.155 kapsamında bu tescile bir hukuka uygunluk sebebi olarak dayanılamayacağını, bunlara göre davalı marka kullanımının davacının tescilli marka hakkına tecavüzün şartlarını oluşturduğu ve davalı beyanlarının...

Ancak, bizzat davacılar tarafından kendi başvurularına konu 2011/03427 sayılı patentin, dava konusu patentten daha geliştirilmiş olduğu, davacının 2007 yılında ürettiği üründeki sistemi geliştirmek için yoğun yatırımlar ve ar-ge çalışmaları yapıp son halini verdikten sonra 2011 yılında patent müracaatı yapıldığı ifade edilmiştir....

-TL itibar tazminatının hüküm altına alınmasını, davalının tasarımdan doğan haklara tecavüz teşkil eden fiillerinin durdurulmasını, önlenmesini, tecavüz yoluyla üretilen ürünlere ve üretim araçlarına el konulmasını talep etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin davacının tasarımını üretmediği gibi satışa da sunmadığını, davacının zararına ilişkin iddialarının da inandırıcılıktan uzak olduğunu savunarak asıl davanın reddini istemiş, karşı davasında ise, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşımadığını iddia ederek, karşı davalı adına tescilli 2010/02969 numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, taleplerinin kabul edilmemesi halinde, 554 sayılı KHK’nın 43/2 uyarınca tasarımın dilekçede belirtilen bölümleri yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, kararın ilanına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davalarda davacı, aynı tescilli tasarımın ihlali iddiasına dayalı olarak maddi ve manevi tazminat istemlerinde bulunmuştur....

Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, (Sınırlı ayni haklara , TMK m. 779 vd. ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar) işbölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, Dair; dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 20/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi. İlyas KARAKAYA Başkan 39784 ¸e-imzalıdır Rukiye ÖZER Üye 38581 ¸e-imzalıdır Halil İbrahim KARGI Üye 107460 ¸e-imzalıdır Gülhanım KURŞUN Katip 243028 ¸e-imzalıdır...

ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN : 1-Davacının davasının KABULÜNE, davalı adına tescilli ..... ve .......

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/193 Esas KARAR NO : 2022/101 DAVA : Endüstriyel Tasarım'dan Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi ile Maddi, Manevi ve İtibar Tazminatı DAVA TARİHİ : 24/10/2019 KARAR TARİHİ : 08/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım'dan Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi ile Maddi, Manevi ve İtibar Tazminatı davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının kabin yapımında kullanılan alüminyum malzemeler üreten sektöründe lider firmalardan olduğunu, ..,... ve ... sayılarla tescilli tasarımların sahibi olduğunu, tescilli tasarımlarını 2016 yılından beri kullandığınu, bu tasarımları ve ticaret unvanıyla yurt içinde ve yurt dışında faaliyetlerine devam ettiğini, yıllık cirosu ve piyasa payının oldukça yüksek olduğunu, kalitesi ve hizmetler ile...