bu eyleminin müvekkilinin patent belgesinden doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, patentten doğan haklara tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, önlenmesini ve durdurulmasını talep ve dava etmiştir....
A.Ş vekilinin asıl davaya yönelik aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; birleşen davaya yönelik ise tüm temyiz itirazlarının reddi ile birleşen davada verilen kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. 2- Ancak asıl davada davacı, davalının eylemlerinin tescilli patentten doğan haklara tecavüz teşkil ettiği gibi TTK'nın 57 ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız rekabet kurallarına da açıkça aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetinin tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerinde bulunmuştur....
Mülga 551 Sayılı KHK 73/2 maddesinde; "Patentten Doğan Haklara Tecavüz Sayılan Fiiller" başlığı altında, b bendinde ; " kısmen veya tamamen taklit suretiyle meydana geldiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla üretilen ürünleri satmak, dağıtmak veya bir başka şekilde ticaret alanına çıkarmak veya bu amaçlar için ithal etmek veya uygulamak suretiyle kullanmak" fiilinin patente tecavüz teşkil ettiği düzenlenmiştir. 551 Sayılı KHK'nın 136. Maddesinde Patentten doğan haklara tecavüz fiillerinin sadece "buluş üretilmesi" ile sınırlı olmayıp "......
“Motorlu Taşıt Diskli frenleri İçin Fren Balatası” başlıklı sayılı patent belgesine konu buluşa tecavüz eden taklit ürünlerin üretim ve satışının durdurulmasını, patentten doğan haklara tecavüz edilerek üretilen ürünlere, başta davalıya ait işyeri olmak üzere Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölgeleri de dahil bulundukları her yerde el konulması yönünde ihtiyati tedbir karar verilmesini, davalının, müvekkilinin patentten doğan haklarına tecavüz teşkil eden fiillerinin tespiti ile tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulmasını ve tecavüzün giderilmesini iddia ve talep etmiştir....
2009 09405 B nolu patentin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, asıl davaya yönelik temyiz itirazları Yargıtay tarafındna reddedildiğinden önceki kararda olduğu gibi asıl davanın kabulüne davacı şirket tarafından KORFLORA markası altında satışa sunulan herbisit ürününün davalı şirket adına tescilli 2009 09405 B sayılı patentten doğan haklara tecavüz oluşturmadığının tespitine karar verilmiştir....
Bir şahsın elinde depolarda, işyerlerinde ve tespit edilecekleri yerlerde bulunan patentten doğan haklara tecavüz suretiyle üretilen veya ithal edilen ürünlere, bunların üretiminde doğrudan doğruya kullanılan cihaz ,makine gibi araçlara ve patente bağlı bir usulün kullanımını sağlayan araçlara tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde el konulmasını, patentten doğan haklara tecavüz eden kişi aleyhine verilen mahkeme kararının, masrafları tecavüz eden tarafından karşılanarak, ilgililere tebliğ edilmesi ve kamuya ilan yoluyla duyurulması yönünde karar verilmesini talep etmiştir....
farklı olduğuna karar verilmesi halinde müvekkili ürünün de bu patentten farklı olduğuna karar verilmesi gerektiğini, zira US 6,713,624 B1 sayılı patentteki küçük farklılıkların müvekkili ürünü için de dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek davalının TR 2009 00759 B sayılı patent belgesinin hükümsüzlüğü ile davalının söz konusu patenti ile müvekkili ürünlerinin farklı olduğunun tespitini ve davalının patentten doğan haklarını müvekkiline karşı kullanmaması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 14.12.2022 tarihli 2022/282 E. sayılı ara kararıyla; davacı vekilinin, davalı adına tescilli ... sayılı patentin 3.kişilere devrinin önlenmesi talebi yönünden takdiren 20.000,00 TL (YirmiBin TL.) teminat karşılığı kabulüne, davacı vekilinin davalı adına tescilli ... sayılı patentten doğan haklarını davacıya karşı ileri sürmesinin önlenmesine yönelik talebinin, bu aşamada yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği" gerekçesiyle bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra değerlendirilmesine, karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU; Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; HMK 389, TTK 61 ve SMK 159....
farklı olduğuna karar verilmesi halinde müvekkili ürünün de bu patentten farklı olduğuna karar verilmesi gerektiğini, zira US 6,713,624 B1 sayılı patentteki küçük farklılıkların müvekkili ürünü için de dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek davalının TR 2009 00759 B sayılı patent belgesinin hükümsüzlüğü ile davalının söz konusu patenti ile müvekkili ürünlerinin farklı olduğunun tespitini ve davalının patentten doğan haklarını müvekkiline karşı kullanmaması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu değer, kabul edilen tazminatı aştığı zaman, patent sahibinin fazlayı karşı tarafa ödemesi gerekir, e-Patentten doğan haklara tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınması, özellikle bu maddenin üçüncü bendine göre el konulan ürünlerin ve araçların şekillerinin değiştirilmesi veya patentten doğan haklara tecavüzün önlenmesi için, kaçınılmaz ise, imhası talebi, f-Patentten doğan haklara tecavüz eden kişi aleyhine verilen mahkeme kararının, masrafları tecavüz eden tarafından karşılanarak, ilgililere tebliğ edilmesi ve kamuya ilan yoluyla duyurulması talebi.” Görüldüğü üzere, 551 sayılı KHK.'nun 164 ve 166’ncı maddeleri uyarınca; faydalı model belgesi de patent belgesi gibi hükümsüz kılınıncaya kadar, 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’ye dayalı olarak belge sahibine koruma sağlar. 551 sayılı KHK.'...
