Sınıfta "..." emtiasında tescilli ... ibareli markanın ve 2013/70050 sayılı markanın 28. Sınıfta oyun kağıtları emtiasında, dava dışı ... Ltd. Şti. Adına tescilli iken, davacı şirket tarafından dava dışı ... adına açılan hükümsüzlük davasında, İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 08/09/2015 tarihinde kesinleşen 2014/233 Esas-2015/139 Karar sayılı kararı ile hükümsüzlüğüne karar verilmesi nedeniyle, müddet olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili oyun kartları ve ambalajı üzerindeki markanın dava dışı şirket adına tescilli olduğunu ve tescilli markadan farklı şekilde kullanıldığını bilebilecek durumda olmadığını savunmuştur. Dava dışı şirkete ait tescilli markaların İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/233 E. ve 2015/139 K. Sayılı ilamı ile benzerlik ve iltibas ihtimali nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verildiği ve kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2015/13771 Esas-2017/1677 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır....

Holding şirketi mensubu olarak sektöründe ülkemizin öncü kuruluşlarından olduğunu, -Dava konusu markanın tescilli olduğu ürünler de dahil olmak üzere, çeşitli mal ve hizmet sınıflarında tescilli ve uzun süredir kesintisiz olarak kullanılmakta olan bir çok markaları bulunduğunu, -Dava konusu marka başvurusuna itiraza/ redde mesnet olmak üzere, “...” ibareli, uluslararası 03,05,16 ve 21....

Porselen adına tescilli olan ... markalarının ......

nezdinde tescilli olan markasının, asıl davada davacı tarafça kötüniyetli olarak tescil ettirildiği, işbu markanın bilinmediğinin, bu markadan haberdar olunmadığının kabulünün ticari hayatın olağan akışına uygun düşmediği, markanın birleşen davada davacı tarafça 1974 yılından beri ihdas ve istimal edildiği, tescil ettirildiği, kullanıldığı, böylece gerçek hak sahibi olunduğu gerekçesiyle, birleşen davanın kabulüne ve davalı adına tescilli ... no'lu markanın hükümsüzlüğü ile sicilinden terkinine, asıl davada dayanılan markanın hükümsüzlüğüne karar verildiğinden, 556 sayılı KHK'nın 44/1 maddesi gereğince hükümsüzlük kararının sonuçları geçmişe etkili olduğu ve bu itibarla asıl davanın dayanağı ortadan kalkmış olduğundan asıl davadaki tüm taleplerin reddine karar verilmiştir....

Davalının, davacı adına tescilli markasının asıl unsuru olan ''...'' ibaresini markanın tescilli olduğu 11.sınıfta kayıtlı radyatörler emtiasının tanıtımında olmak üzere ''www...com.tr'' isimli internet sitesinde kullandığı, dava tarihinde yürürlükte olan ve somut olaya uygulanması gereken 556 Sayılı KHK 9/2-e bendi gereğince " markanın kullanımına ilişkin hakkı ve meşru bir bağlantısı bulunmaksızın, markanın aynısını, internet sitesinde ürün tanıtımında ticari etki yaratacak biçimde kullandığından" davacının markadan kaynaklanan haklarına tecavüz edildiği, davacının manevi tazminat talebinin yerinde olduğu, anlaşılmakla Mahkeme kararında bir isabetsizlik görülmemiştir....

Dosya kapsamı deliller taraf beyanları ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildidğinde; önceki tarihli "..." esas unsurlu markaların davacı şirket adına tescilli olduğu, davalı tarafın .... başvuru nolu "..." ibareli marka başvurusunun dava konusu 35. Sınıftaki "oyunlar ve oyuncaklar. Salonda oynanan oyunlar; harici ekran yada monitor ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar" emtiaları yönünden kurumca reddedildiği ve tescil edilmediği, buna rağmen davalı tarafça adına olan www...com internet sitesi üzerinden davacı adına tescilli ... tescil nolu 35. Sınıftaki "oyunlar ve oyuncaklar....

Her ne kadar dava dışı 3.kişi adına tescilli ve davacı şirketin kullanımında olduğu beyan olunan bir markadan bahsedilmiş ise de; söz konusu marka üzerinde davacının mülkiyet hakkı bulunmadığı gibi herhangi bir lisans sözleşmesi de sunulmamıştır. Bu durumda kötüniyete kanıt olarak davalı markasının davacıya ait ticaret unvanı içermesi, davalının dayısı ile davacı şirketin sahibinin eşinin öğretmen olmaları ve bu kişilerin daha önce dava dışı bir şirkette ortak olmaları gösterilmektedir. Davalı markasının münhasıran davacının ticaret unvanının çekirdek unsurundan oluşmaması, ayırdedicilik vasfı olan başka kelime unsurlarının da bulunması karşısında bu hususun kötüniyete delalet edebileceği sonucuna ulaşılamayacağı anlaşılmıştır....

ın, "..." markasının tescilli hak sahibi iken; ve aynı zamanda müdürü olduğu ... AŞ ile markasını taşıyan ürünlerin ithalatı, toptan, perakende ve e-ticaret satışı alanlarında piyasaya sunulmasını sağladığını, ... AŞ ile imzalanan Marka Lisans Sözleşmesi uyarınca; şirketin ... Nolu ... markasının Türkiye'de kullanılması konusunda ...'a yetki verdiğini, Lisans Sözleşmesi'nde lisans alan müvekkiline, üçüncü kişiler tarafından markadan doğan haklara tecavüz edilmesi durumunda, marka sahibinin yasalar uyarınca açabileceği her türlü davayı kendi adına açabileceği konusunda anlaştıklarını, davacının marka üzerinde menfaat sahibi olup dava açmakta ve tedbir talebinde hukuki yarara sahip olduğunu, tedbire konu zararın devam ettiğini, ... markasının 3. Sınıfta tescilli olduğu emtialar üzerinde münhasıran ve öncelikli hak sahibinin müvekkili olduğunu, davalı markasının 35. Sınıfta tescil edildiğini, davalının markasını 35....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının tescilli markaları ile davalı kullanımına konu işaret, TAÇ ibaresinden kaynaklı benzer olsa da, davalının kullanımına konu 08. ve 21. sınıflardaki TAÇ markalı züccaciye mallarının perakende satışı hizmetleri bakımından markaların hizmet listelerinin farklı olduğu, davacının davalının satışlarından önceye gider şekilde 8. ve 21. sınıftaki farklı markalı emtiaların mağazasında satışını yaptığını ispatlayamadığı, davalı kullanımının davacının marka haklarını ihlal etmediği ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve 29 uncu maddeleri uyarınca davacının markasından doğan haklara tecavüz teşkil etmediği, haksız rekabet hususunda ise TAÇ ibaresinin davalıya ait mağaza isminde kullanımı ile davacı adına tescilli TAÇ ibareli markalar arasında iltibas tehlikesi ve karıştırılma ihtimali bulunmadığı, davalının bahse konu kullanımlarının...

Marka sahibinin, izinsiz olarak yapılması hâlinde, aşağıda belirtilen fiillerin önlenmesini talep etme hakkı vardır: a)Tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması. b)Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle betik tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması. c)Aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve Türkiye de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılması." demektedir....