Marka sahibinin, izinsiz olarak yapılması hâlinde, aşağıda belirtilen fiillerin önlenmesini talep etme hakkı vardır: a)Tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması. b)Tescilli marka ite aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle betik tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması. c)Aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve Türkiye de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılması....
üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir. (8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir. (9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." şeklindedir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık ve Uygulanacak Hükümler, Kanıtların Değerlendirilmesi ve Kabul: Dava, davalının eyleminin, davacı adına tescilli ...,.... sayılı markalara tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi durdurulması ve giderilmesi istemlerine ilişkindir. Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup buna göre; Dava dosyasının ve ... marka sicil kayıtlarının incelenmesi neticesinde davacı adına tescilli ..., ... ve ... sayılı markasının bulunduğu, kapsamında 43. Sınıf "43 Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri. Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri" mal ve hizmetlerin yer aldığı anlaşılmıştır....
Davalı Şirket vekili, müvekkiline ait marka ile davacı markaları incelendiğinde markalar arasında belirgin şekilde farklılık olduğunu, taraf markalarının kapsadığı mal ve hizmetlerin aynı ya da benzer olmadığını, söz konusu markalarda 36. Sınıf emtianın ortak olduğunu, ancak her iki marka birlikte incelendiğinde markalar arası benzerlikten söz edilemeyeceğini, müvekkilinin adına kayıtlı çok daha eski tarihli ve “...” ibareli 36. Sınıfta tescilli markaların bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Davalı Şirket vekili, müvekkiline ait marka ile davacı markaları incelendiğinde markalar arasında belirgin şekilde farklılık olduğunu, taraf markalarının kapsadığı mal ve hizmetlerin aynı ya da benzer olmadığını, söz konusu markalarda 36. Sınıf emtianın ortak olduğunu, ancak her iki marka birlikte incelendiğinde markalar arası benzerlikten söz edilemeyeceğini, müvekkilinin adına kayıtlı çok daha eski tarihli ve “...” ibareli 36. Sınıfta tescilli markaların bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2019/416 Esas KARAR NO:2022/144 DAVA:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/12/2019 KARAR TARİHİ:27/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkil şirket, uzun yıllardır ticari faaliyetlerine devam eden,---sektöründe tanınmış, ---- markalarını çok yaygın bir kesime tanıttığını, özellikle müvekkili şirketin her sene ---büyük ölçüde ses getiren ve öncülük eden "----" ---gerçekleştirerek markayı tanınmışlık seviyesine yükselttiğini, "---" markasının davalı tarafça uzun yıllardan bu yana çok iyi bilinmesine rağmen müvekkilinin yaptığı yatırımlardan ve - tanınmışlıklardan faydalanmak suretiyle "---" markasını kullanmış ve bu kullanıma ilişkin olarak tarafınca ----....
b) Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal ve/veya hizmetlerin aynı veya benzeri mal ve/veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından, işaret ile tescilli marka arasında ilişkilendirilme ihtimali de dahil, karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması. c) Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsamına giren mal ve/veya hizmetlerle benzer olmayan, ancak Türkiye'de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle tescilli markanın itibarından dolayı haksız bir yarar elde edecek veya tescilli markanın itibarına zarar verecek veya tescilli markanın ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin kullanılması....
, davacı markaları ile davalının ------ unsurlu ------sahip markalarının taraflara devir ile geçmezden önce ve davacı markasının tanınmış marka ------- ulaşmazdan önce marka hakkı sahipleri tarafından farklı sınıflardan tescilinin sağlanmış olması, tarafların ayrı ayrı markaları devralırken markaların farklı mal ve hizmet ----- tescilli olduğunu biliyor olmaları, davacının markası ---- ihtimali bulunmaması ve ayrı ayrı marka değerlerinin bulunması sebepleriyle, davacının markasının ayırt edici karakterine zarar vermeyeceği, bu nedenlerle--- ---- hükümsüzlük koşullarının oluşmadığına dair görüş bildirmişlerdir....
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin uzun yıllardır Kayseri İlinde mobilya ve ahşap ürünler sektöründe faaliyette bulunduğunu, Lamindoor markasını Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 2015/43087 sayıyla 19. ve 35. sınıflardaki mal ve hizmetler için tescil ettirdiğini, belirtilen markanın sektöründe tanınmış bir marka olduğunu, “Lamindoor” markasının ahşaptan mamul iç oda kapıları ve bunların satışı hizmetlerinde kullanıldığını, markanın fiili kullanımının devam ettiğini, markanın bilinen ve aranan bir marka haline geldiğini, davalı şirketin de ahşaptan mamul iç oda kapılarının imalatı ve satışı alanında faaliyette bulunduğunu, davalı şirketin faaliyetlerinde davacının tescilli markasıyla benzer olan “Lamidoor” markasını illegal biçimde kullandığını, ahşaptan mamul kapı bakımından davacı markasının tescilli olduğu...
sayılı 31.05.2017 tarihli “... ... ... ” ibareli tescilli marka, ... sayılı 20.09.2017 tarihli “... ... ” ibareli, tescilli marka,.... sayılı, 26.12.2018 tarihli “... ...” ibareli tescilli marka, .... sayılı 23.02.2018 tarihli “... ... ” ibareli tescilli marka, .... sayılı 23.02.2018 tarihli “... ... ” ibareli, tescilli marka, ... sayılı 21.06.2018 tarihli “...” ibareli tescilli marka, .... sayılı 19.10.2018 tarihli “... ” ibareli, tescilli marka, ... sayılı 17.01.2019 tarihli “...” ibareli tescilli marka, ... sayılı 31.07.2019 tarihli “... ... ...” ibareli tescilli marka, ... sayılı 31.07.2019 tarihli “... ... ...” ibareli tescilli marka, ... sayılı, 13.05.2020 tarihli, “... ” ibareli tescilli marka, 06.01.2005 tarihli ve ... sayılı şekilli çikolata tasarımı, 14.01.2008 tarihli ve ... sayılı şekilli ambalaj tasarımı, 01.10.2014 tarihli ve ... sayılı şekilli çikolata tasarımı 03.11.2014 tarihli ve ... sayılı şekilli çikolata tasarımı, 10.12.2013 tarihli ve .......
