ve tek başına tescil edildiğinde ayırt edici niteliği bulunmayan bir ibare olduğunun görüleceğini, davalı firmanın tescilli ... sayılı ve “...” ibareli, ... sayılı ve “...” ibareli, ... sayılı ve “... ...” ibareli, ... sayılı ve “...” ibareli ... sayılı ve “..., ... sayılı ve “... ...” ibareli markalarının Türkiye’de ciddi bir şekilde kullanıldığını ispat etmesini talep ettiklerini, müvekkilinin daha önceden tescil edilen ... sayılı “... ...”,...sayılı “... ...” ve ... sayılı ve “... ... ...” ibareli markalarının mevcut olduğunu ileri sürerek 2019-M-6622 sayılı YİDK kararının iptaline, ... sayılı markanın başvuru kapsamındaki tüm sınıf ve alt sınıflar yönünden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Madde hükmünde sayılan hallere münhasır değildir. 6769 sayılı SMK tarafından, tescilli bir markanın ticaret hayatında kullanımı genel olarak hukuka aykırı kabul edilmiş bulunduğundan, tescilli bir markanın aynısı veya benzerinin başka bir kişi tarafından izinsiz olarak ticari yaşamda kullanılması genel olarak yasaklanmıştır. 6769 sayılı SMK’nın 7/2,b hükmü uyarınca, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması marka hakkına tecavüzdür....
Davacı adına tescilli 2000/10446 numaralı drinktec ibareli markanın 16,35 ve 41.sınıflarda tescilli olduğu görülmüştür....
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; sunulan internet çıktıları ve ilan sayfalarında davalı ürününün davalının kendi logosuyla tanıtımının yapıldığı, logonun altına davalı şirketin unvanının ticaret sicilindeki tescilli haliyle yazıldığı, kullanılan logonun davalının adına tescilli markası olduğu, yine davalı şirketin unvanının müstakilen ve logo ile birlikte tescilli marka olduğu gibi logo altında ... ibaresinin de marka olarak tescilli bulunduğu, bu suretle, davalının kullanımının davacı markasına tecavüz teşkil etmediği gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/129 Esas KARAR NO : 2021/22 DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 19/12/2018 KARAR TARİHİ : 17/02/2021 K. YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davalı yanın, müvekkili adına tescilli ....... ibareli tanınmış markasını izinsiz olarak 35. Sınıfta yer alan mağazacılık alanında kullandığını, ilgili kullanımın marka hakkına tecavüz, haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkili adına tescilli ....... ibareli markanın 35.08 yeni sınıflandırmada 35.5 sınıfında yer aldığını, tescil edilen tüm mal ve hizmetler açısından sonuç doğurduğunu, davalı adına tescilli markaların 35. Sınıfta yer alan hizmetleri kapsamadığını, davalının 35....
SMK m.6/1 hükmü kısaca, bir marka başvurusunun daha önce yapılmış başvuru veya tescilli bir marka ile “karıştırılma ihtimali” bulunması ve önceki marka ya da başvuru sahibinin itiraz etmesi koşuluyla başvurunun reddini öngörmektedir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/410 KARAR NO : 2022/119 DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Unvan Terkini DAVA TARİHİ : 24/02/2021 KARAR TARİHİ : 29/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün Önlenmesi, Men'i, tecavüz teşkil eden ürünlerin toplatılması ve unvan terkini istemli davanın mahkememizce yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1995 yılından itibaren ayakkabı ve terlik üretimi yaptığını, Türkiye ve dünyanın birçok ülkesine ihracat gerçekleştiren ve sektörünün en çok bilinen ve tanınan markalarından birisi olarak ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkili şirketin TPMK nezdinde ... sayı ile tescilli "..." ibareli markanın maliki olduğunu, müvekkilinin bu markayı iş yerlerinde, reklam panolarında, reklam ve tabela vasıtalarında kullandığını, bu bağlamda sektöründe bilinen ve aranan bir marka haline geldiğini...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, marka haklarına tecavüzden kaynaklı maddi ve manevi tazminatın tahsili taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ... sayı ile tescilli "..." ibareli markanın 03,05 ve 35.sınıflarda 17/01/2020 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davacı adına, ... sayı ile tescilli "..." ibareli markanın ise 03,05,35 ve 44.sınıflarda 24/02/2021 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili mahkememizin 07/02/2023 tarihli ön inceleme duruşmasındaki beyanları ile, arabulucuya başvurmadıklarını, başvurmak için süre talep ettiklerini beyan etmiştir. TTK'nun 4/1-b maddesi uyarınca fikri-sınai mülkiyet hukukuna dair mevzuattan kaynaklanan davalar mutlak ticari davalardandır. Taraflar tacir olmakla uyuşmazlığın aynı Kanunun 4/1-f bendi kapsamında ticari işletmeyi ilgilendirdiği sabittir....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik sayılı dosyasından yapılan yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafın, işbu huzurdaki uyuşmazlık dosyasından evvel Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin .... D.İş sayılı dosyası üzerinden yaptığı başvuru ile müvekkil şirketin davacı adına tescilli çatalın üretiminin yapıldığı hususun tespitini talep ettiğini, Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ......
bu ürünü belirgin bir şekilde taklit etmek suretiyle üreterek satışı sunduğunu ileri sürerek davalının müvekkilinin tasarımdan doğan haklara tecavüz fiillerinin tespiti, durdurulması ve hükmün ilanına karar verilmesini istemiştir....
