A- Markanın tescil kapsamı ile aynı mal veya hizmetler ile ilgili olan tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin kullanılmasın B- Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerin aynı veya benzeri mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından işaret ile tescilli marka arasında ilişkilendirme ihtimali dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasın C- Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsamına giren mal veya hizmetler ile benzer olmayan ancak Türkiye de tanınmışlık düzeyi nedeniyle tescilli markanın itibarından dolayı haksız bir yarar elde edebilecek ve tescilli markanın itibarına zarar verebilecek veya tescilli markanın ayırt edici karakterini zedeleyebilecek nitelikte her hangi bir işaretin kullanılması işaretin mal veya ambalaj üzerine konulması işareti taşıyan ambalajın piyasaya sürülmesi bu amaçla stoklanması, teslim edileceğinin teklif edilmesi, veya o işaret hakkında...
bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek davalı-karşı davacı tarafından müvekkilinin tescilli tasarımdan kaynaklı haklarına tecavüzün tespiti ve önlenilmesine, tasarımdan kaynaklı haklara tecavüz suretiyle üretilen ve ithal edilen ürünlere ve bunların üretiminde kullanılan araçlara el konulmasına, el konulan ürünlerin imhasına, davalı karşı davacı adına ... nezdinde tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın 17.8.2012 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, karşı davaya ilişkin cevaplarında müvekkilinin tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunduğunu savunarak karşı davanın reddini istemiştir....
ürünlere benzer olduğunu, davalıya ihlal teşkil eden bu eylemini sonlandırması için noter aracılığıyla ihtarname keşide edildiğini, davalının bu tasarım tescilinin, müvekkilinin tasarımdan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, .... sayı ile tescilli tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men ve ref'i, maddi-manevi tazminat ve verilecek hüküm özetinin ilanı taleplidir. Her ne kadar dava dilekçesinin netice-i talep kısmında tasarımdan bahsedilmiş ise de dilekçenin tamamı ve aşamalardaki beyanlar ile dava dilekçesinin konu kısmı değerlendirildiğinde davanın dayanağının tasarım olmadığı, marka olduğu anlaşılmıştır....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 02/11/2017 tarih ve 2017/130-2017/139 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "DİANA" ve "DİANA TROPİC" ibareli markalarının yanında 2010/01652 sayılı endüstriyel tasarım tescilinin bulunduğunu, davalının ürettiği "DOENA TROPİC" ibareli sabun ürünlerin müvekkilinin marka ve ambalaj tasarımı hakkına tecavüz ettiğini, davalının bu fiillerinin ayrıca haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesini, tasarımdan ... haklara tecavüz suretiyle üretilen ürünlerin kullanılmasının önlenmesini, şimdilik 15.000 TL maddi, 15.000 TL manevi...
, yine başkasına ait işaret ve ambalajın benzer kullanımı ticari dürüstlüğe aykırı bir şekilde olduğundan, kendisine ait marka ve tasarımdan uzaklaşarak davacı marka ve tasarımına yaklaşılmak suretiyle istifade etmeye çalışmak haksız rekabet olduğundan, haksız rekabetin tespiti ve men'ine" karar verilmiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15.04.2021 tarih ve 2020/384 E. - 2021/155 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin çakmak emtiasında kullandığı “İ-LIGHTER” ibareli 2012/97933 numaralı markasının ve 2013/05767 sayılı tasarımın hak sahibi olduğunu ayrıca 2012/97933 I-LIGHTER, 2014/106180 ILIGHTER, 2014/32004 I-LIGHTER şekil, 2014/58631 markalarının da bulunduğunu, davalı tarafın, tasarımdan kaynaklı hakları davacıya ait olan ve davacının özgün bir form ve bizzat şekil formunun kendisi üzerinden yakaladığı markasal algıya sahip üç boyutlu tasarımının kendisi (farklı açılardan çekilmiş görselleri ile birlikte) üzerine...
çizme üreticisi olduğunu, iş güvenliği ekipmanları ve malzemeleri sektöründe Türkiye'nin önde gelen firmaları arasında yer aldığını, ... nezdinde .... nolu tescilli bot tasarımının bulunduğunu, davalı firmanın, müvekkilinin tasarımının benzeri nitelikteki kalitesiz ve ucuz taklit ürünleri üretip sattığını, bu durumun müvekkilinin tasarımdan kaynaklı haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, ileri sürerek davalının eylemlerinin müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, önlenilmesine, tasarımdan doğan haklara tecavüz niteliğindeki ürünlere ve davalının taklit ürünleri üretmekte kullandığı araç ve gereçlere el konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, kaşı davaya ilişkin cevaplarında, müvekkilinin tasarımının yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak karşı davanın reddini istemiştir....
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin çakmak emtiasında kullandığı “İ-LIGHTER” (2012/97933 sayılı) markasının ve 2013/05767 sayılı tasarımın hak sahibi olduğunu, müvekkilinin ayrıca 2012/97933 I-LIGHTER, 2014/106180 ILIGHTER, 2014/32004 I-LIGHTER şekil, 2014/58631 markalarının da sahibi olduğunu, davalı tarafın, tasarımdan kaynaklı hakları davacıya ait olan ve davacının özgün bir form ve bizzat şekil formunun kendisi üzerinden yakaladığı markasal algıya sahip üç boyutlu tasarımının kendisini (farklı açılardan çekilmiş görselleri ile birlikte) üzerine, FLAMI markasını, marka örneğinde küçücük ve okunamayacak şekilde, yani sırf bir şekilde tescil almak, aslında bu kelime ile marka örneğinde ayırt edici algı taşımamak için eklediği açıkça belli olacak biçimde ek yaparak, kendisi adına bütünde, davacı tasarımının kendisine...
nitelikte de olmadığı, marka hakkına tecavüz bulunmadığı gibi, davacının Patent, FM ve Endüstriyel Tasarımdan kaynaklanan korunma hakkı da olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti,men'i ve maddi-manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.Ancak, 556 sayılı KHK'nın 13/1. maddesi "Tescilli bir markanın tescil kapsamındaki mal üzerine konularak, marka sahibi tarafından veya onun izni ile Türkiye'de piyasaya sunulmasından sonra, mallarla ilgili fiiller marka tescilinden doğan hakkın kapsamı dışında kalır" hükmünü haizdir....
