İstinaf Nedenleri Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın 13.432 m² olarak Hazine adına tescil edildiğini, 1184 parselin Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uygulamasıyla 28421 ada 42 parsel numarasıyla 15/03/2011 tarihinde 13.629 m² olarak Hazine adına tescil edildiğini, tapuya tescil tarihinin 17/09/2004 olduğunu, 10 yıllık hakdüşürücü sürenin dolduğunu, bilirkişi raporunun hatalı olarak düzenlendiği ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 13.10.2020 tarihli ve 2020/226 E. 2020/594 K. sayılı kararıyla; davacının Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/216 Esas sayılı dosyasında açtığı tescil davası sonucu, 10.523 metrekare yerin 29.07.2005 tarihinde adına tesciline karar verilerek bu kararın Yargıtay 20....
“Marka tescilinde red için nispi nedenler” başlığı altında düzenlenen 556 sayılı KHK'nın 8. maddesi; "Madde 8 – Tescil edilmiş veya tescil için başvuru yapılmış bir markanın sahibi tarafından itiraz yapılması durumunda aşağıdaki hallerde marka tescil edilemez: a) Tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı ise ve aynı mal veya hizmetleri kapsıyorsa, b) Tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa....
DELİLLER: Davacı ...’nın TP nezdinde tescilli ... + şekil ibareli 34. sınıfta ... tescil nolu, 31/12/1993 tescil tarihli markası, ...+Şekil ... tescil nolu, 34. sınıfta, 19/02/1999 tescil tarihli markası bulunmaktadır. Davacının aynı sınıfta çakmak standı şekil markası ... tescil nosu ile 13. 07. 2009 tescil tarihi ile koruma altına alınmıştır. Davacının yuvarlak çakmak şekline ait markası ... tescil nolu 34. sınıfta 31. 08. 2000 tarihinde tescil edilerek koruma altına alınmıştır. Davacının ... tescil nolu ...+ şekil markası 34. sınıfta 18. 02. 2008 tarihinde tescil edilmiştir.Davacı yanın tasarım tescili olarak da TP nezdinde tescilli ... tescil nosu ile 28/04/2006 tarihli 1 adet çakmak tasarımı, ... tescil nolu 28/09/2006 tarihinde tescil edilen 5 adet çoklu çakmak tasarımları, ... tescil nolu 19/02/2007 tescil tarihli 1 adet çakmak tasarımı, ... tescil nolu 28/07/2010 tescil tarihli 1 adet çakmak tasarımı bulunmaktadır. Davalı tarafça dava dışı ... Ltd....
Anılan madde düzenlemesi aynen; “Tescil edilmiş veya tescil için başvuru yapılmış bir markanın sahibi tarafından itiraz yapılması durumunda aşağıdaki hallerde marka tescil edilemez: a) Tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı ise ve aynı mal veya hizmetleri kapsıyorsa, b) Tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa…” şeklindedir....
ın 29/03/2011 tarihli rapor ve eki krokisinde (B2) harfiyle gösterilen 1.471,18 metrekare ve (C2) harfiyle gösterilen 5.303,64 metrekarelik taşınmaz bölümlerinin bulunduğu alanda Kadastro çalışması yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise tarihi ve bu taşınmaz bölümlerinin tescil harici olup olmadığı, tescil harici ise, hangi tarihte ve hangi nedenle tescil harici bırakıldığı; tescil harici değil ise hangi ada ve parsel numarasını aldığı hususlarının Kadastro ve Tapu Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulması (yazılacak müzekkereye 29.3.2011 tarihli teknik bilirkişi raporu ve krokisinin de eklenmesi) ve alınacak yazı cevabı ile bu hususlara ilişkin bilgi ve belgelerin dosya arasına konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Kadastro sonucu 106 ada 10 parsel sayılı 475,08 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanarak davacı adına tescil edilmiştir. Davacı, 106 ada 10 parsel sayılı taşınmazın doğusunda bulunan ve tescil harici bırakılan kısmın kendisine ait olduğu iddiasıyla tapu kaydına dayanarak tescil davacı açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL YARGITAYA G.TARİHİ:10.10.2019 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; asıl dava yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteklerinin terkini ile yıkım, karşı dava ise temliken tescil isteğine ilişkin olup, hükmü davalı karşı davacı vekili temliken tescil (karşı dava) ve yıkım isteği yönünden temyiz etmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 14/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- Kadastro sırasında tescil harici bırakılan çekişmeli taşınmaz bölümünün Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 20.03.2012 tarih ve 2011/339 Esas, 2012/108 Karar sayılı tescil ilamı uyarınca Hazine adına tapuya tescil edilip edilmediğinin Tapu Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak, tescil edilmiş ise tapu kayıt örneği ve krokisinin dosya arasına konulması, 2- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede nazım veya uygulama imar planı yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise çekişmeli taşınmazın hangi tarihte imar planı kapsamına alındığı ve imar planın onay tarihi ilgili Belediye Başkanlığından sorularak, nizalı taşınmaz bölümünü gösterir imar plan örneğinin dosya arasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için...
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- Dava konusu 150 ada 9 parsel sayılı taşınmaza batı sınırında komşu olan taşınmazların onaylı kadastro tesbit tutanak örneklerinin, kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler dava dosyalarının, dava sonucu tescil edilmiş iseler kesinleşme şerhi içeren tescil ilamlarının getirtilmesi, 2- Dava konusu taşınmazlara komşu 150 ada 10, 11, 12, 1, 6, 8 ve 152 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kadastro tesbit tutanakları kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tescil kayıtlarının, davalı iseler dava dosyalarının dava sonucu tescil edilmiş iseler kesinleşme şerhi içeren tescil ilamlarının getirtilip dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.05.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, elatmanın önlenmesi, birleşen dava temliken tescil, tazmninat, elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının tapu iptali ve tescil, kal istemlerinin reddine, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, birleşen dava temliken tescil, tazminat ve kal isteminin reddine, elatmanın önlenmesi birleşen dava temliken tescil, tazminat davasının kabulüne dair verilen 11.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün...
