"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVALILAR : HAZİNE, ÖNCÜL KÖYÜ TÜZEL KİŞİLİĞİ DAVA TÜRÜ : TESCİL KANUN YOLU: TEMYİZ Davacı tarafça kadastro sırasında tespit dışı bırakılan yere ilişkin olarak tapu kaydına dayanılarak açılan tescil davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Kadastro sırasında davaya konu edilen taşınmaz kadastro tutanağı düzenlenmeyerek tescil harici yol olarak bırakılmıştır. Davacı ... adına tespit ve tescil edilen 112 ada 128 ve 136 sayıl parsellerin arasında kadastro harici yol olarak bırakılan taşınmazın tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescil istemi ile dava açmıştır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL Taraflar arasında görülen dava tescil istemine ilişkindir. Dava, TMK’nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 ve 17. maddelerine dayalı olarak açılan tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir. Davacı ..., ... İlçesi, ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümüne ev yaparak, meyveli meyvesiz ağaç dikerek imar ve ihya ettiğini, 30-40 yıldır nizasız ve fasılasız olarak malik sıfatı ile kullandığını ileri sürerek olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tespit harici bırakılan bu bölümün adına tescilini istemiştir. Davalı Hazine davanın reddini savunmuş aynı zamanda dava konusu edilen yerin Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... Belediye Başkanlığı ve ..., davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ... ... kadastro sırasında adına tespit edilen 101 ada 38 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün yol olarak tescil harici bırakıldığı iddiasına dayanarak, düzenlenen haritasında yol olarak tescil harici bırakılan bölümün adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın makul sürenin geçmesi nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ... tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı ..., düzeltme işlemi sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve söz konusu eksikliğin 182 parsel sayılı taşınmaza komşu olan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır. Yargılama sırasında davacı vekili tarafından ibraz edilen ıslah dilekçesi ile, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve adına kayıtlı 182 parsele komşu olan, kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı adına terdiden tescili talep edilmesi üzerine Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın ıslahen tescil davasına dönüştüğü gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ve bu kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dosya Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmiştir....
Mahkemece, çekişmeli taşınmaza komşu bulunan yol nedeniyle Karayolları Genel Müdürlüğünce kamulaştırma yapılmadığı, taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı, davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve tapulama çalışmaları sırasında tescil harici bırakılan 1278 nolu taşınmazın mevcut kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; davalı Hazine ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 21/05/2012 gün ve 2012/2143 E. - 7725 K. sayılı kararıyla bozulmuştur. Bozma kararında özetle; "Davalı Hazinenin temyiz itirazları yönünden; çekişmeli 1278 parsel sayılı taşınmaz, 1982 yılında 766 sayılı Kanuna göre yapılan tapulama çalışmaları sırasında dava dışı, 1240 sayılı parsele uygulanan 156 nolu vergi kaydının miktar fazlası olması nedeniyle aynı Kanunun 33. maddesi gözönünde tutularak, fundalık niteliği ile tescil harici bırakılmıştır. Tapulama harici bırakılan bir yerin T.M.K.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ..., ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1953 yılında yapılan ... çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ... vekili davanın reddi ile taşınmazın ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, 21.04.2015 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide kırmızı renkle çizili 26.620,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, kadastro tespitinde tescil harici bırakılan yerin tescili istemine yönelik olup mahkemece taşınmazın öncesinin orman olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemenin bu nitelendirmesine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun ....01.2013 gün ve ... sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay .... Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro çalışmalarında tespit harici bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
KADASTRO HARİCİ BIRAKILAN YERİN TESCİLİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 18 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kadastro çalışmasında tespit harici bırakılan yerin Hazine adına tescilini istemiştir. Davalı H… …, husumet ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Kadastro Yasasının 18. maddesi uyarınca hazine adına tescili gereken yerlerden olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı H… … H… … Ş… … vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi Süleyman Yumma'nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. KARAR Dava, kadastro harici bırakılan yerin 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 18. maddesi hükmü gereğince tescili isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Dava; 4721 sayılı TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı olarak açılan tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. Kadastroca tescil harici bırakılan yerler için açılan tescil davalarında TMK’nın 713/4 ve 5. fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli ilanların yöntemine uygun bir biçimde yapılması, yasal 3 aylık sürenin dolmasının beklenilmesi ve ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulması gerekir. Hal böyle olunca; Mahkemece, yasal ilanlar yapılmadan yazılı olduğu şekilde davanın esası hakkında karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.11.2020 gününde oybirliği ile karar verildi....
