"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Taraflar arasındaki uyuşmazlık kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan ve sonrasında idari yoldan davalı Hazine adına tapu kaydı oluşan taşınmaza yönelik tapu kaydı oluştuğu tarihten önce imar-ihya ve zilyetlik koşulları oluştuğu gerekçesiyle iptal ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davacıların delil olarak sundukları tapu kayıtlarının zemine uyum gösterdiği, bu kayıtların halen tedavülde olduğu, çekişmeli taşınmazların bulunduğu köye ilişkin kadastro çalışmalarının henüz tamamlanmadığı, dava konusu taşınmazlar için tespit dışı bırakma işlemi söz konusu olmayıp henüz kadastro işlemine tabi tutulmadıkları ve taşınmazların mevcut hali ile payları oranında davacılar adına kayıtlı bulunduğu, yeni bir tescil kararı verilmesinde davacıların hukuki yararlarının bulunmadığı kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de yapılan değerlendirme ve varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dava, kadastro sırasında tescil harici bırakılan taşınmaz bölümlerine ilişkin tapu kaydına dayalı tescil davasıdır....
, yapılmış ise oluşturulan belirtmelik tutanakları, paftası ve eklerinin okunaklı ve onaylı örneğinin, 4- Mahkemece hükme esas alınan ve fen bilirkişiler tarafından hazırlanan 25.02.2016 havale tarihli rapor ve ekli haritada yeşil renk ile taralı 24500 metrekare yüzölçümündeki çekişmeli taşınmazın, kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan alanda kaldığı belirtilmiş ise de, bu hususun denetlenmemesi nedeniyle bahse konu rapor ve eki kroki eklenmek suretiyle, dava konusu taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakılıp bırakılmadığı ve bırakılmış ise tescil harici bırakılma sebebinin sorularak; tescil harici bırakılmamış ise, taşınmaza ait kadastro tutanağı, ölçü krokisi, hesap cetveli ve tespit sonrası oluşan tapu kaydının, tescil harici bırakılmış ise, bırakılma sebebine ilişkin yazı cevabının, 5- Mahkemece hükme esas alınan ve fen bilirkişiler tarafından hazırlanan 25.02.2016 havale tarihli rapor ve eki haritada kırmızı renk ile taralı 342 parsel...
Mahkemece yapılan yargılama sonunda tapu iptali ve paftada yol olarak gösterilmeye ilişkin davanın reddine, tescil davasının ise kabulüne, 02.12.2014 tarihli raporda (A) harfi ile gösterilen 14.86 metrekarelik bölümün 203 ada 7 parsel sayılı taşınmaza eklenerek davacılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Çekişmeli 204 ada 3 parsel sayılı taşınmaza yönelik tapu iptal ve yol olarak terkin davasına ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları bakımından yapılan incelemede; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2- Tescil davasına ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava; kadastroca tescil harici bırakılan yer hakkında açılan tescil davası olup, bu nitelikteki davanın, 4721 sayılı...
) mahkemece son kararında hem tescil davası hem de kesinleşen ilk hüküm gibi tapu iptal ve tescil davası ve yargılama giderleri yönünden son kararda tekrar hüküm kurulması gerekirken tapu iptal ve tescil davası yönünden ilk hükmün kesinleştirme işleminin yaptırılmasına karar verilmesi doğru olmadığı gibi yola ilişkin ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen tescil davası sonunda kurulan hükümde yollar tescil harici olup sadece haritasında gösterildiği tescille tabi olmadığı, böylece tapu kaydı bulunmadığı halde "Hazine adına tescil harici yol olarak bırakılan taşınmazın tapu kaydının iptaline" şeklinde tescil hükmü kurulması da doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R ... çalışmalarında fundalık olarak tapulama harici bırakılan taşınmaza ilişkin açılan tapu iptali ve tescil davasında ... taraf olup, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda ... Mühendisi Bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak hüküm kurulduğuna, hüküm ... vekili tarafından orman olduğu iddiası ile temyiz edildiğine göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, kadastro tespitinde tescil harici bırakılan yerin tapu kaydı gereğince tescili isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden davacıların iddialarının dayanağını oluşturan Kanun-i sani 1928 tarih ve 153 nolu tapu kaydının kadastro tesbi-ti sırasında 9 parsel sayılı taşınmaza revizyon görerek davacılar adına ka-dastral çap kaydının oluştuğu anlaşılmaktadır. Davacılar, kadastroda kendi adlarına tesbit edilen 9 parsel sayılı taşınmaza uygulanan tapunun bu taşınmazın kuzey doğusunda yer alan 19.100 m2'lik kadastro harici bırakılan bölümü de kapsadığını ileri sürerek tesicilini istemişlerdir....
Somut olayda davacı, kadastro tutanaklarında yol olarak gösterilen kısmın hissedarı olduğu 131 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olduğunu ileri sürerek bu kısmın 131 parsel sayılı taşınmaza eklenerek 131 parsel sayılı taşınmaz malikleri adına tescili istemiyle dava açtığına göre, eldeki dava, 131 parsel sayılı taşınmaza yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olmayıp, tespit harici bırakılan bölüme yönelik tescil isteğine ilişkindir. Yasada tescil harici bırakılan yerler hakkında kadastro öncesi sebeplere dayanılarak dava açma hakkını sınırlayan bir süre de öngörülmediğine göre mahkemenin bu yöndeki kabulünde isabet bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, davanın, kadastro sırasında tescil harici bırakılan taşınmaz bölümünün 131 parsel sayılı taşınmaz malikleri adına tapudaki payları oranında tescili istemiyle açılmış olduğuna ve söz konusu taşınmazlar paylı mülkiyet hükümleri uyarınca davacı murisi ... ile dava dışı ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tapuya kayıtlı taşınmaz yönünden kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil, tescil harici bırakılan taşınmaz yönünden ise tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı, kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaza ilişkin olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalıya karşı açtığı ......
