"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... ... Köyü ... Mevki L26-d-14-d paftasında bulunan ve tapulama harici bırakılan taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu bu nedenle orman vasfı ile Hazine adına tescilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile ... köyü ... mevkiinde bulunan 35790 m2 yüzölçümündeki taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapusuz taşınmazın tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede genel arazi kadastrosu 1987 yılında 766 sayılı yasaya yapılmış ve çekişmeli taşınmaz tapulama harici bırakılmıştır....
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1978 yılında kesinleşmiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 1978 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında çekişmeli taşınmaz paftasına orman yazılarak tapulama harici bırakılmıştır. Orman kadastrosu ise halen yapılmamıştır. Bu durumda tapulama tespitinin yapıldığı tarihte paftasına orman yazılarak tespit harici bırakılan bir yerin orman kadastrosu yapılıncaya kadar orman olarak kabulü gerekir. Ancak, orman sınırlandırılmasının kesinleşmesi ile orman sınır hattının dışında kalan yerler yasada belirtilen koşullar altında tasarruf edildiği taktirde kazanılabilir (H.G.K.'nun 24.10.2001 tarih, 2001/8-964, 2001/751 EK. ve 12.05.2004 tarih 2004/8-242, 2004/292 K.)....
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümünün mera olmadığı, zilyetlikle iktisap koşullarının davacı yararına gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Davacı kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakılan taşınmazın adına tescili için dava açmıştır. TMK’nın 713/4. maddesinde kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakılan taşınmazların mahkemece gazeteyle bir defa ve ayrıca taşınmazın bulunduğu yerde uygun araç ve aralıklarla üç defa ilan olunacağı düzenlenmiş olmasına rağmen mahkemece ilanlar yapılmamıştır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tescil harici bırakılan yerin tapu kaydına dayalı olarak tescili istemine ilişkindir. 1953 yılında yapılan tesis kadastrosu sırasında dava konusu Ankara İli, Gölbaşı İlçesi, Bursal (Yaylabağ) Mahallesi çalışma alanında bulunan taşınmaz yamaç ve taşlık vasfıyla tescil harici bırakılmıştır. Davacıların dayanağı olan T.Evvel 1288 tarihli 186 sıra nolu tapu kaydı, sahibi ve yerinin bilinememesi nedeniyle kadastro sırasında revizyon görmediği anlaşılmıştır. 3.2....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tescil harici bırakılan yerin tapu kaydına dayalı olarak tescili istemine ilişkindir. 1953 yılında yapılan tesis kadastrosu sırasında dava konusu Ankara İli, Gölbaşı İlçesi, Bursal (Yaylabağ) Mahallesi çalışma alanında bulunan taşınmaz yamaç ve taşlık vasfıyla tescil harici bırakılmıştır. Davacıların dayanağı olan T.Evvel 1288 tarihli 186 sıra nolu tapu kaydı, sahibi ve yerinin bilinememesi nedeniyle kadastro sırasında revizyon görmediği anlaşılmıştır. 3.2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, yörede yapılan genel arazi kadastrosu sırasında tapulama harici bırakılan ve Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/466-2005/113 sayılı kararı ile gerçek kişilerin açtığı tescil davasına konu olan ve tescil talebi red edilen (A), (C), (D) ve (F) ile gösterilen toplam 122754,25 m2'lik taşınmazın Hazine adına tescili talebi ile dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulü ile Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/466-2005/113 sayılı kesinleşmiş kararına ekli 21.03.2005 tarihli krokide talep fazlası olarak (F) ile gösterilen kısmın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir....
Arazi kadastrosu 1956 yılında kesinleşmiştir. Çekişmeli taşınmaz orman olarak tapulama harici bırakılmıştır....
Davacı 24.12.2014 tarihli dava dilekçesi ile kendi adına kayıtlı 169 ada 18 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün ... sırasında tespit harici bırakılan yolda kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Dava dilekçesindeki talebe göre dava TMK’nın 713 maddesinde düzenlenen ... sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği sebebiyle tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu bölüme ilişkin 4721 sayılı TMK'nın 713/4 ve 5. fıkraları gereğince yasal ilanlar yapılmamış, taşınmaz bölümünün imar-ihya edilip edilmediği, edilmiş ise davacının taşınmaz üzerinde ekonomik amaca uygun kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğinin bulunup bulunmadığı ve taşınmazın niteliği hususlarında ziraatçi bilirkişisinden rapor alınmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz....
ın zilyet ve tasarrufunda tarım arazisi olarak kullanılan yaklaşık 22.500 m2 miktarındaki tapulama harici vasfındaki taşınmazın 01/01/2011 tarihinde zilyetlik devir sözleşmesi uyarınca müvekkiline devredildiğini, satın aldığı tarihten beri davacı tarafından zirai amaçla kullanıldığını, gerek Hazinenin gerekse köy hükmi şahsiyetinin bu yerle hiçbir alakası bulunmadığını belirterek tapulama sırasında tescil harici bırakılan dava konusu yerin zilyetlik nedeniyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Hazine yargılama sırasında Medeni Kanunun 713/6. maddesi gereğince taşınmazın (B) harfi gösterilen bölümünün orman niteliği ile olmak üzere tamamının Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece, TMK'nın 713. maddesinde belirtilen şartlar gerçekleşmediğinden davanın reddine, ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii, ..., ..., ... ve ... parseller arasındaki davaya konu tapulama harici yerin Fen Bilirkişisi ...'...
Somut olayda önemli olan 824 parselin güney sınırında tespit harici bırakılan çekişmeli taşınmazın 824 parselle birlikte davacıya satılıp satılmadığı ve zilyedlikle kazanılacak yerlerden olup olmadığı dır. 824 parseli davacıya satan ... ve arkadaşları tespit harici bırakılan çekişmeli taşınmazın satılmadığını, kendi zilyedliklerinde kaldığını, davacının bu bölüme de tel çit çekerek müdahale ettiğini iddia etmektedirler. 28.05.2007 günlü keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar da bu konuda net bir bilgi verememişlerdir. Dosyadaki belgelerden çekişmeli taşınmazın sınırındaki tel örgüyü davacının satınaldıktan sonra çektiği, müdahillerin söktüğü ve 2006 yılında olayın jandarmaya intikal ettiği anlaşılmaktadır....
