"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, kadastro sonucu oluşan tapu kaydının bir bölümünün kamulaştırılması üzerine kamulaştırma kararının infazı sonucu oluşan tapu kaydının gerçek durumu yansıtmadığı, infazda hata edildiği iddiası nedeniyle açılan tapu iptal ve tescil davası sonucu mahkemece verilen hükmün tavzihi talebine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre temyiz inceleme görevi, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 17.07.2014 gün ve 2 sayılı iş bölümü kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Köyü çalışma alanında bulunan 26 parsel sayılı 68.600,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise tapu ve vergi kaydına dayanılarak ... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmişlerdir. 2008 yılında yapılan imar ve parselasyon uygulaması sonucunda çekişmeli taşınmazların malikleri aynı çalışma alanında bulunan başka parsellere şüyulandırılmışlar, 371 ve 387 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu kısım park alanı olarak tapu kaydından terkin edilmiş, 26 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alan ise 27704 ada 2 parsel numarasıyla davalı ... adına tapuya tescil edilmiştir. Davacı vekili, bir bölümü imar yoluyla oluşan 27704 ada 2 parsel sayılı taşınmazın sınırları içerisinde, bir bölümü ise imar uygulaması sonucunda tapudan terkin edilen kısımda kalan taşınmazlar hakkında imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenlerine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır....
KARAR Davacı, Noterde yapılan 17.06.1974 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile 22 parsel üzerinde bulunan evin hususi parselasyonla ayrılmış alt katını davalı babasından 10.000 TL bedelle satın alıp bedelini ödediğini, sözleşmenin tapu siciline de şerh verildiğini, bu sözleşmeye dayanarak davalı aleyhine açtığı tapu iptal ve tescil davasının sözleşmede satışı yapılan bölümün taşınmaz niteliğinde olmadığı, muhdesat niteliğinde bulunduğu sözleşmenin gerçek anlamda satış vaadi sözleşmesi olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı gerekçeleri ile reddine karar verildiğini, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, davalının bunun üzerine tapu sicindeki şerhi terkin ettirdiğini, terkin işleminin iptali için İdare Mahkemesine açtığı davanın da adli yargının görevli olduğu gerekçesi ile red edildiğini, Afyon Sulh Hukuk Mahkemesine satış vaadi sözleşmesinin kaydedilmesi talebi ile açtığı davanın red edildiğini ve bu kararında kesinleştiğini, açılan davalar sonucunda davalı ile Noterde...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 7.2.2003 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 7.6.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 31.7.1985 günlü biçimine uygun düzenlenen taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, satış vaadi sözleşmenin tapuya şerhinden itibaren 5 yıl geçmesi ve satışın yapılmamış olması sebebiyle dava reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. 31.7.1985 tarihli satış vaadi sözleşmesinde davalı ...'in davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.02.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil ve haciz şerhlerinin terkini istenmesi üzerine bozma ilamına da uyularak yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, haciz şerhi terkin isteminin reddine dair verilen 01.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 36 parsel C Blok 58 numaralı bağımsız bölümü davalı ... İnşaat Tic.San.A.Ş.den satın aldığını ileri sürerek tapu iptali tescil ve diğer davalılar lehine kayıtlı bulunan haciz şerhlerinin terkinini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... Mahallesi ... Vakfından arsa nitelikli ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 1/4 payının ... oğlu ... adına kayıtlı iken, davalı Hazine tarafından açılan dava sonucunda kayıt maliklerinin gaipliğine, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescile karar verildiği ve 07.07.2009 tarihinde tapuya tescil edildiğini, oysa 5737 sayılı Yasanın 17.maddesi uyarınca taşınmazın vakfı adına tescili gerektiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile vakfı adına tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazın hükmen adına tescil edildiğini, kesin hüküm bulunduğunu, vakıf şerhininde terkin edildiğini, vakfın niteliğinin araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Buna göre, Kanunun 9. maddesi hükümlerinin, Hazine tarafından, taşınmazın 2/B alanında kaldığı iddia ederek açılan tapu iptali ve tescil davaları bakımından uygulanması sözkonusu değildir. Dolayısıyla bu tür davalarda; yargılama sırasında, Hazine davadan 6292 sayılı Kanun gereğince vazgeçmez veya vazgeçmeyeceğini bildirir ve tapu kütüğündeki 2/B belirtmesi de 6292 sayılı Kanun hükümleri uyarınca terkin edilmemiş olursa, “Hazinenin davadan 6292 sayılı Kanun gereğince vazgeçmiş sayılmasına” karar verilmesi gerekmektedir.Yukarıda açıklanan bu nedenlerle mahkemece, 6292 sayılı Kanun gereğince davacı Hazinenin davadan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmiş olması doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, tapulu 2/B alanlarına ilişkin olarak 6292 sayılı Kanunun 7. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; "tapu ve kadastro veya imar mevzuatına göre ilgilileri adına oluşturulan ve tapuda halen kişiler adına kayıtlı olan taşınmazlardan Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/A veya 2/B belirtmesi bulunan veya konulan taşınmazların tapu kayıtları bedel alınmaksızın geçerli kabul edilir ve tapu kütüklerindeki 2/A veya 2/B belirtmeleri terkin edilerek tescilleri aynen devam eder, aynı gerekçeyle bu nitelikteki taşınmazlar hakkında dava açılmaz, açılan davalardan vazgeçilir, açılan davalar sonucunda tapularının iptaliyle Hazine adına tesciline karar verilen, kesinleşen ve tapuda henüz infaz edilmeyen taşınmazlar hakkında da aynı şekilde işlem yapılır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhin iptali davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma istemi değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı gerçek kişiler 27.04.2006 tarihinde asliye hukuk mahkemesinde açtıkları davada Vize Tapu Sicil Müdürlüğünü hasım göstererek ortak murisleri ... Kurt adına olan ......
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 112 ada 33 ve 35 parsel sayılı taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, tapuda Ortaköy Köyü Tüzel Kişiliği adına kayıtlı bulunan 112 ada 33 ve 35 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, tapu iptali ve tescil davalarında husumet tapu malikine yöneltilmelidir. Dolayısıyla somut olayda, mahkemece, tapu maliki olmayan ...’nin davaya dahil ettirilmiş olması kendisine taraf sıfatı kazandırmaz....
