Hukuk Dairesi iş bölümünün 13. maddesinde; "Kadastro sırasında tespit harici bırakılan ve hakkında kadastro tutanağı düzenlenmeyen taşınmazlar hakkında açılan tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar," 15.maddesinde; "Kadastro sonucu tescil edilen taşınmazlar hakkında sınır ve yüzölçümünün düzeltilmesi istemiyle açılan davalar (KK. m. 41) sonucu verilen hüküm ve kararlar," 23.maddesinde; "Kadastro öncesi nedenlere (zilyetlik, kamu orta malı iddiası dâhil) dayanılarak genel mahkemelerde açılan (3402 Kadastro Kanunu m. 12) tapu iptal ve tescil davaları," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne aittir. HMK 352/1 maddesinde ''Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle gerekli karar verilir.'' hükmü öngörülmüştür....
Hukuk Dairesinin 11.09.1989 gün 1989/8162-9363 sayılı kararları) ve yine kamu malı olan ormanların her nasılsa özel mülk olarak tapuya tescil edilmesi halinde bu tür yerleri edinen kişilerin M.Y. 1023 maddesindeki tapuya güven ilkesinden yararlanamayacağı, Hazine ya da Orman Yönetimi tarafından 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü süreye bağlı kalınmadan her zaman tapu kaydının iptali ve tescil isteği ile dava açılabileceği, -2- 2008/13307 - 18911 davalı tarafça koşulları varsa sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince satış bedelinin sorumlu kişilerce kendisine ödenmesinin istenebileceği gözetilerek hüküm kurulmuş olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 27/10/2008 gününde oybirliği...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/222 KARAR NO : 2021/282 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇAYKARA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03.12.2020 NUMARASI : 2018/288 ESAS - 2020/152 KARAR DAVA KONUSU : Tescil (Gerçek Kişilerce Açılan) KARAR : Taraflar arasında görülen "Tescil (Gerçek Kişilerce Açılan)" davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen nihai karara karşı davalı Hazine vekili ile davalı Trabzon Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, HMK'nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi....
DAVA TÜRÜ : Tapusuz Taşınmaz Tescili Kişilerce açılan DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 08/04/2019 DURUŞMA İSTEMLİDİR K A R A R Davada, orman idaresi taraf olup, kadastro çalışmalarında orman vasfı ile boşluk olarak tapulama harici bırakılan taşınmazın kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeni ile tescil isteğinde bulunulduğuna ve dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda orman mühendisi bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak karar verildiğine göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.)...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2021/130 (İstinaf Başvuru T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KALKANDERE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2018 NUMARASI : 2017/236 ESAS, 2018/118 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Kişilerce Özel Mülke Konu Olduğu İddiasıyla Açılan) KARAR : Kalkandere Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/326 Esas, 2018/118 Karar sayılı dava dosyasında verilen Tapu İptali Ve Tescil (Kişilerce Özel Mülke Konu Olduğu İddiasıyla Açılan) talebinin reddine karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Rize ili İkizdere ilçesi Çiçekli Köyünde kain ve tapunun 102 ada 1 nolu parsel numarasında kayıtlı taşınmaz, kadastro çalışmaları sonucunda davalı hazine adına tespit edilmiştir....
Mahkemece, tapu iptal ve tescil davasının taşınmazın malikine veya ölmüşse mirasçılarına yöneltilebileceği gerekçesiyle, pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TMK'nin 713/2. fıkrasındaki "...maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan..." hukuki sebebine dayalı olarak açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. Hemen belirtilmelidir ki; kural olarak tapuya tescil davalarında, dava kayıt malikine, kayıt maliki ölmüş ise, saptanacak mirasçılarına yöneltilerek açılır. Şöyleki; kayıt malikinin mirasçılarının bilinmesi halinde davaya dahil edilerek mirasçılar aleyhine yargılamaya devam edilmesi, aksi halde gerek tapu sicilinin tutulmasından sorumlu olması ve gerekse TMK'nin 501. maddesi hükmü uyarınca son mirasçı sıfatıyla Hazine aleyhine yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması gereklidir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, parseiln tamamının öncesinin orman olduğu, kesinleşen 2/B uygulaması sınırları içinde kaldığı iddiası ile açılan tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir. 1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit harita ve tutanaklarına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde uygulama ve araştırma yapılmış olduğu anlaşıldığına göre davalı gerçek kişinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2) Hazinenin temyiz itirazlarına gelince; çekişmeli taşınmazın 1942 yılında kesinleşen ve Nisan 1954 tarih 13 numarada Hazine adına tescil edilen 442 hektar yüzölçümlü ......
tescil ettirildiği hususlarının kabulü mümkün olmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 275 ada 103 parsel sayılı 2.419.033 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki “hali arazi” niteliğindeki yerlerden olması nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiş, tutanağın beyanlar hanesine “bu parselin (0725) metrekarelik kısmı sit dışı alanda ve 2.075.308 metrekarelik kısmı 1.derece doğal sit alanında kalmaktadır.” şeklinde şerh verilmiş; değişik kişilerce değişik bölümleri hakkında açılan davalar nedeniyle tespiti kesinleşmemiş ve Gökçeada Kadastro Mahkemesinin 1996/110 esas sayılı dosyasında halen davalı durumdadır....
Bu durumda asli müdahale tarihi itibariyle aktif dava ehliyeti olmayan gerçek kişilerce açılan davaya Orman İdaresinin sonraki tarihte asli müdahil olarak katılma talebinde bulunulması davaya sıhhat kazandırmayacaktır. Hal böyle olunca ortada usulünce açılmış ve takip edilmiş bir dava bulunmadığından Orman İdaresinin bu davada asli müdahale yoluyla ileri sürdüğü taleplerin dinlenilme olanağı bulunmamaktadır. Orman İdaresinin asli müdahale talebinin reddine karar verilmesi gerekirken davaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulmasının usul ve kanuna aykırı olduğu" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak 24.12.2019 tarihli celsede Orman İdaresinin müdahale talebinin reddine karar verilip yargılama devam edilmiş yapılan yargılama sonunda davacılar tarafından açılan davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm Orman İdaresi tarafından temyiz edilmiştir....
