Çankaya Tapu Müdürlüğü'nden...İli, Çankaya İlçesi, İmrahor Mahallesi, 4.Bölge eski 239 parselde kayıtlı taşınmazın üzerindeki şerh ve takyidatları gösterir tapu kaydı getirtilmiş, incelenmiştir....

Hal böyle olunca mahkemece, davalı ... ... müdürlüğünün 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesinde öngörülen usul ve şartlar gerçekleşmeden ihyası istenen şirketi ... sicilinden re'sen terkin ettiği, terkin işleminin usulsüz olduğu, ihyasına karar verilen şirketin davacı tarafından tapu iptali ve tescil davasının açılması,.... arsa paylı bodrum kat 3 nolu mesken ile ilgili), davanın takibi ve kararın infazı yönünden sınırlı olmamak üzere ihyasına karar verilmesi ve tasfiyeye tabi tutulmasına gerek bulunmadığı gibi tasfiye memuru atanmasına da gerek olmadığı, davacının dava dilekçesinde asliye hukuk mahkemesi dosyasıyla sınırlandırma olmaksızın şirketin ihyasına karar verilmesini talep ettiği gözetilerek hüküm kurulması gerekirken davacı tarafından tapu iptali ve tescil davasının açılması, (........arsa paylı bodrum kat 3 nolu mesken ile ilgili), davanın takibi ve kararın infazı yönünden sınırlı olarak şirketin ihyasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir. 6102 Sayılı TTK'nun geçici...

Mahkemece, dava konusu taşınmazla ilgili olarak mevcut olan mükerrer tapu kayıtlarından, gerçek temele dayanan eski tarihli tapu kaydına değer vermek gerektiği, eski tarihli tapu kaydının ise 1986 yılında oluştuğu bu tarihten itibaren 10 yıllık dava açma süresinin geçtiği açıklanarak, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 16.03.1989 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. Mahkemece davacı Hazinenin açtığı tapu iptali ve tescil davasının; kanunen aranan 10 yıllık süre geçtikten sonra açıldığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmüştür....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/118 E.- 2014/33 K. sayılı ilamıyla 101 ada 58 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla tesciline karar verildiği, hükmün 17/04/2014 tarihinde kesinleştiği, 27/03/2015 tarihinde ise eldeki dava açıldığı anlaşılmıştır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması nedeniyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında.... meydana gelen azalmadır....

Davaya konu Mersin ili, Mut İlçesi, Geçimli Mahallesi, 101 ada, 587 parsel sayılı taşınmazın davacı adına tescil edilmiş iken Mut Orman İşletme Müdürlüğünce Mut Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/166 E- 2013/337 K sayılı dosyası ile açılan tapu iptal ve tescil davası sonucunda taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği ve kararın Yargıtay incelemesinden geçerek 18.11.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla taşınmazın kadastro tespitinin yapılması ile buna göre tapu sicilinin oluşturulması ve tutulmasından doğan zararlardan TMK 1007 maddesi uyarınca devletin sorumluluğu bulunmaktadır....

Dolayısıyla taraflar arasındaki uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun’un 22/a maddesinden kaynaklanmayıp dava, çapa dayalı elatmanın önlenmesi ve buna karşılık olarak ... sonucu oluşan tapu kaydından ifrazen ve kayden satın alma suretiyle malik olan kişilerce, kadastrodan sonraki mülkiyet hakkına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Buna göre hükmü temyizen inceleme görevi, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 1. sayılı kararı ile 1. Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmiş olmasına ve Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'nun 15.02.2018 tarih ve 2018/128-148 Esas, Karar sayılı kararı ile dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesi gerekirken "maddi hata" sonucu Dairemize gönderildiği ve esas defterine kaydedildiği anlaşılmakla dosyanın Yargıtay 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, ... Beldesi 438 ve 1485 parsel sayılı taşınmazların tamamının öncesinin orman olduğunu; yörede 13/04/1999 tarihinde ilan edilen ve kesinleşen 2/B uygulaması sınırları içinde kaldığını, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir....

Mahkemece, 1.916,846 m²’lik yüzölçümlü taşınmazın davalı Hazine adına kayıtlı tapu kaydının iptaline 101 ada son parsel numarası verilmek sureti ile asli müdahil ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı ...'ın davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yörede 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan orman sınırlandırılması 18/12/2007 - 17/01/2008 tarihleri arasında ilâna çıkarılmıştır. İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre, davacı ve müdahil tarafından 101 ada 1 sayılı orman parseli hakkında açılan tapu iptali ve tescil davasında mahkemece aslî müdahilin davasının kabulüne karar verilmiş ise de, dava tapu iptali ve tescil davası olmasına rağmen, Hazinenin davaya katılımı sağlanmadan karar verilmiş, diğer taraftan; kadastro mahkemesinin 2009/244 sayılı dosyasında dava konusu.......

VE MÜŞTEREKLERİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 140 ada 2 parsel sayılı 6977.51 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ölü olduğu tutanağın beyanlar hanesinde belirtilerek irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ... ... adına tespit ve 22.07.1993 tarihinde tescil edilmiştir. Davacı ..., 22.7.2003 tarihli dava dilekçesi ile çekişmeli taşınmazın 2/4 payının ... oğlu ... mirasçılarına, 1/4'er den 2/4 payının ise ... ... oğulları ... mirasçıları ile ... ... mirasçılarına ait olduğu iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil davası açmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 09.02.2015 gün ve 2014/8713 Esas, 2015/12999 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce hükmün onanmasına karar verilmiş olup, davalı Hazine vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı ... tarafından davalı Hazine aleyhine 2981 Sayılı Yasanın 10/son maddesi uyarınca açılan tapu iptali ve tescil davaları sonucunda, 1389 ve 1976 parsel sayılı taşınmazların .......