"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanları ...'in 14 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını 13.05.2011 tarihinde davalı oğlu Nizamettin'e satış suretiyle devrettiğini, akabinde tapu kaydındaki murise ait muhdesat şerhini de terkin ettirdiğini, hem temlikin hem de terkinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil ile muhdesat şerhinin tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, temlikin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacılar Sabri ve Hayrullah bakımından muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil davasının kabulüne, davacı ... yönünden aynı dava konusu taşınmaza yönelik ... 1....
Yapılan terkin işlemi, TTK'nun Geçici 7/4 fıkrasındaki usule uygun olmadığından, Geçici 7/15 fıkrasında düzenlenen ve terkinden itibaren işlemeye başlayacağı öngörülen beş yıllık hak düşürücü sürenin somut dava yönünden uygulanması mümkün değildir. Davacının, ------- sayılı dosyasında devam eden tapu iptali ve tescil davası nedeniyle şirketin ihyasını istemekte haklı ve hukuki yararı mevcut olup, terkin edilen şirket yönünden ihya koşulları oluştuğunun kabulü gerekmiştir....
Dava, tapu iptali ve yol olarak terkin, yola elatmanın önlenmesi ve çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davacı, aynı dava dilekçesinde davalıya karşı birden fazla istemde bulunmuş, böylece objektif dava yığılması oluşmuştur. Objektif dava yığılmasının söz konusu olduğu hallerde mahkeme tüm istemleri birlikte inceleyerek her bir istem hakkında ayrı ayrı hüküm kurmalıdır. Somut olayda da, davacının tapu iptali, yol olarak terkin, yola elatmanın önlenmesi, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemleri mevcuttur. Ancak, yapılan araştırma ve inceleme sonunda, sadece tapu iptaline ilişkin istem değerlendirilmiş, diğer istemler hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir....
Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 103 ada 1 sayılı parselin (orman olarak ifraz edilen alanlar da dahil olmak üzere) tapu kaydının iptali ve adına tescili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece çekişmeli taşınmaza ilişkin olarak .......... Kadastro Mahkemesince verilen kararın eldeki dava açısından kesinlik teşkil edecek bir husus oluşturduğu, zira dava konusu yapılan taşınmazın bir kısmının orman bir kısmının da devletin hüküm ve tasarrufu altında olan ve kişilerce kazanılamayacak nitelikteki taşınmaz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.Dava, kadastrodan önceki hukuki nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindirÇekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: ŞERHİN TERKİNİ-TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen şerhin terkini- tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece asıl dava ile asli müdahil Hazine’nin taleplerinin reddine, birleşen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR- Asıl dava, vakıf şerhinin terkini, birleşen dava tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Davacı ve birleşen dava davalısı Belediye, Bakanlar Kurulu kararı ile adına tescil edilen bahçeli kagir halk eğitimi ve kız enstitüsü binası vasıflı 137 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına yolsuz olarak “...Vakfından” şerhi tescil edildiğini ileri sürerek şerhin terkinine karar verilmesini istemiştir.Davalı ve birleşen dava davacısı Vakıflar İdaresi, asıl davanın reddini savunmuş, birleşen...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ - TAPU İPTALİ VE TERKİN - TEMLİKEN TESCİL - YIKIM -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; elatmanın önlenmesi, tapu iptali-terkin, temliken tescil ve yıkım istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 26/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Buna göre, Kanunun 9. maddesi hükümlerinin, Hazine tarafından, taşınmazın 2/B alanında kaldığı iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davaları bakımından uygulanması sözkonusu değildir. Dolayısıyla bu tür davalarda; yargılama sırasında, Hazine davadan 6292 sayılı Kanun gereğince vazgeçmez veya vazgeçmeyeceğini bildirir ve tapu kütüğündeki 2/B belirtmesi de 6292 sayılı Kanun hükümleri uyarınca terkin edilmemiş olursa, “Hazinenin davadan 6292 sayılı Kanun gereğince vazgeçmiş sayılmasına” karar verilmesi gerekmektedir....
Buna göre, Kanunun 9. maddesi hükümlerinin, Hazine tarafından, taşınmazın 2/B alanında kaldığı iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davaları bakımından uygulanması söz konusu değildir. Dolayısıyla bu tür davalarda; yargılama sırasında, Hazine davadan 6292 sayılı Kanun gereğince vazgeçmez veya vazgeçmeyeceğini bildirir ve tapu kütüğündeki 2/B belirtmesi de 6292 sayılı Kanun hükümleri uyarınca terkin edilmemiş olursa, “Hazinenin davadan 6292 sayılı Kanun gereğince vazgeçmiş sayılmasına” karar verilmesi gerekmektedir....
Buna göre, Kanunun 9. maddesi hükümlerinin, Hazine tarafından, taşınmazın 2/B alanında kaldığı iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davaları bakımından uygulanması söz konusu değildir. Dolayısıyla bu tür davalarda; yargılama sırasında, Hazine davadan 6292 sayılı Kanun gereğince vazgeçmez veya vazgeçmeyeceğini bildirir ve tapu kütüğündeki 2/B belirtmesi de 6292 sayılı Kanun hükümleri uyarınca terkin edilmemiş olursa, “Hazinenin davadan 6292 sayılı Kanun gereğince vazgeçmiş sayılmasına” karar verilmesi gerekmektedir....
Buna göre, Kanunun 9. maddesi hükümlerinin, Hazine tarafından, taşınmazın 2/B alanında kaldığı iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davaları bakımından uygulanması söz konusu değildir. Dolayısıyla bu tür davalarda; yargılama sırasında, Hazine davadan 6292 sayılı Kanun gereğince vazgeçmez veya vazgeçmeyeceğini bildirir ve tapu kütüğündeki 2/B belirtmesi de 6292 sayılı Kanun hükümleri uyarınca terkin edilmemiş olursa, “Hazinenin davadan 6292 sayılı Kanun gereğince vazgeçmiş sayılmasına” karar verilmesi gerekmektedir....
