Çekişmeli 502 parsel sayılı 635 m2 yüzölçümlü ve arsa cinsli taşınmaz, 1966 yılında yapılan tapulama sırasında Köytüzelkişiliği adına tespit ve tescil edilmiş, 10.04.1980 tarihinde davalıya satılmıştır. Taşınmazın bulunduğu yerde, davanın açıldığı 05.02.2003 tarihinden sonra 18.08.2003 tarihinde 164 nolu komisyon tarafından orman kadastro çalışmaları başlamış, çekişmeli taşınmaza 2001 orman sınır noktası civarında I nolu 2/B parseli olarak işlem gördüğü, bu durumda, dava aynı zamanda orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraza dönüşür ve tapu iptal ile tescil davası yönünden tahdide itiraz davası ön mesele teşkil eder. 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesine göre orman kadastrosuna itiraz davalarına bakmak Kadastro Mahkemesinin görevindedir....
Davalı vekili, dava konusu taşınmazlar hakkında davacı aleyhine tapu iptal ve tescil davası açtığını bu davanın sonucunun beklenmesini talep ederek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda, paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Öte yandan, dava konusu taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil davası bulunması halinde, bu davanın sonunda pay ve paydaş durumu değişebileceğinden, ortaklığın giderilmesi davasının sonucu da bu davanın sonucundan etkilenecektir. Bu nedenle, açılan tapu iptali ve tescil davalarının 6100 sayılı HMK'nın 165/1. maddesi gereğince görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davası için bekletici mesele yapılması gerekir....
Öte yandan, dava konusu taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil davası bulunması halinde, bu davanın sonunda pay ve paydaş durumu değişebileceğinden, ortaklığın giderilmesi davasının sonucu da bu davanın sonucundan etkilenecektir. Bu nedenle, açılan tapu iptali ve tescil davalarının 6100 sayılı HMK'nın 165/1. maddesi gereğince görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davası için bekletici mesele yapılması gerekir. Somut olaya gelince; davalı ... temyiz dilekçesinde dava konusu taşınmazda bulunan payı nedeni ile aleyhine Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/1321 Esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açıldığını, tapu kaydı üzerine davalıdır şerhi konulduğunu, bu davanın sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini beyan etmiştir. Mahkemece, Sakarya 1....
Davalı ... vekili, davacı aleyhine önalım nedeniyle tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, dava sonucu pay ve paydaş durumu değişeceğinden bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile 4376 ada, 20 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava konusu taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil davası bulunması halinde, bu davanın sonunda pay ve paydaş durumu değişebileceğinden, ortaklığın giderilmesi davasının sonucu da bu davanın sonucundan etkilenecektir. Bu nedenle, açılan tapu iptali ve tescil davalarının 6100 sayılı HMK'nın 165/1 maddesi gereğince görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davası için bekletici mesele yapılması gerekir....
adına tespit ve tescil edildiklerini, ... isimli şahsın kaydına rastlanılmadığını, adı geçen kişinin ...oğlu ... olması gerektiğini bu nedenle, ... oğlu ... adına kayıtlı bulunan tapu kayıtlarının iptali ile vekil edeninin babası ... adına tapuya kayıt ve tescilini istediğine, zilyetliğe dayalı bir tescil söz konusu olmadığı gibi, vekil edeni adına tescil isteğinde de bulunmadığına, davanın esasen nüfus kaydında baba isminin düzeltilmesi davası niteliğinde açılması gerektiği halde tapu iptali ve tescil davası olarak açıldığı anlaşıldığına göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin tapu iptali ve tescil davası yönünden temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin elatmanın önlenmesi davası yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 06/05/2013 günü oy birliği ile karar verildi...
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme ile davanın tapu iptal ve tescil davası niteliğinde olduğu, çekişmeli yargı işlemlerine tabi olduğu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu taşınmazın revizyon görerek oluşan yeni kaydında kayıt malikinin davada yer almadığı anlaşılmaktadır. Somut olayda; dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup; bu isteğin Tapu Müdürlüğünün ilgili sıfatıyla davada yer almasıyla, çekişmesiz yargı işi gibi çözümlenmesine kanunen imkan bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; kayıt maliki aleyhine açılmış bir tapu iptal ve tescil davası bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Tarafların temyiz itirazları yerindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 1986 yılında yapılan kadastro sırasında ... köyü 229 parsel numaralı 17500 m2 yüzölçümlü taşınmaz, Hazine adına tespit ve tescil edilmiş ise de ...’ın açtığı tapu iptali ve tescil davası sonucunda mahkemenin 1988/52-432 sayılı kararıyla davacısı adına tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kesinleşen 2/B madde sahası içinde kalan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın 2/B madde sahasında kaldığı şerhi verilmek suretiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL, ALACAK Yanlar arasında görülen tescil, alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Davacılar, miras bırakanın maliki olduğu 2 parça taşınmazı satarak davalı oğluna minübüs ve hattını aldığı ve yine sattığı tek parça taşınmazdan edindiği paradan 20.000 TL sini davalı oğluna verdiğini ileri sürerek, minübüs hattı bakımından trafik kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tescil olmadığı takdirde ise yapılan kazandırmaların davalıdan tahsilini istemişlerdir....
Hukuk Mahkemesinin 2013/245 Esas sayılı dosyası ile ... iptali ve tescil davası açtığını, bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürmüştür. ... Asliye 4. Hukuk Mahkemesinin 2013/245 Esas sayılı dosyası yapılan yargılama sonucunda verilecek karar ile satışına karar verilen dava konusu taşınmazın pay ve paydaşlık durumu değişebileceğinden açılan ... iptali ve tescil davası 6100 sayılı HMK'nın 165/1. maddesi gereğince görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davası için bekletici mesele teşkil eder. Bu nedenle, mahkemece sözü geçen ... iptali ve tescil davası bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden taşınmazın satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 04.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
