Davalı vekili, dava konusu taşınmazlar hakkında davacı aleyhine tapu iptal ve tescil davası açtığını bu davanın sonucunun beklenmesini talep ederek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda, paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Öte yandan, dava konusu taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil davası bulunması halinde, bu davanın sonunda pay ve paydaş durumu değişebileceğinden, ortaklığın giderilmesi davasının sonucu da bu davanın sonucundan etkilenecektir. Bu nedenle, açılan tapu iptali ve tescil davalarının 6100 sayılı HMK'nın 165/1. maddesi gereğince görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davası için bekletici mesele yapılması gerekir....
Davalı ... vekili, davacı aleyhine önalım nedeniyle tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, dava sonucu pay ve paydaş durumu değişeceğinden bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile 4376 ada, 20 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava konusu taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil davası bulunması halinde, bu davanın sonunda pay ve paydaş durumu değişebileceğinden, ortaklığın giderilmesi davasının sonucu da bu davanın sonucundan etkilenecektir. Bu nedenle, açılan tapu iptali ve tescil davalarının 6100 sayılı HMK'nın 165/1 maddesi gereğince görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davası için bekletici mesele yapılması gerekir....
Malatya Kadastro Mahkemesi ise "...davacı ...’nın davasının 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği yapılan uygulamaya itiraz değil genel kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğundan görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu...." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Çekişmeli taşınmazın yer aldığı ... köyünde dava sırasında 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesine göre yapılıp ilân edilen orman kadastrosu bulunduğu, bu nedenle eldeki tescil davasının aynı zamanda orman kadastrosuna itiraz davasına da dönüştüğü anlaşılmaktadır. 6831 sayılı Kanunun 11. maddesine göre askı ilân süresi içinde açılan orman sınırlaması ve 2/B madde uygulamasına itiraz davaları kadastro mahkemesinde görülüp sonuçlandırılır. Bu nedenle Kadastro Mahkemesince; orman kadastrosuna itiraz davası, tapu iptali ve tescil davasından ayrılıp, orman kadastrosuna itiraz davası elde tutularak tapu iptali ve tescil davası yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekmektedir....
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin tapu iptali ve tescil davası yönünden temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin elatmanın önlenmesi davası yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 06/05/2013 günü oy birliği ile karar verildi...
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme ile davanın tapu iptal ve tescil davası niteliğinde olduğu, çekişmeli yargı işlemlerine tabi olduğu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu taşınmazın revizyon görerek oluşan yeni kaydında kayıt malikinin davada yer almadığı anlaşılmaktadır. Somut olayda; dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup; bu isteğin Tapu Müdürlüğünün ilgili sıfatıyla davada yer almasıyla, çekişmesiz yargı işi gibi çözümlenmesine kanunen imkan bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; kayıt maliki aleyhine açılmış bir tapu iptal ve tescil davası bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Tarafların temyiz itirazları yerindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 1986 yılında yapılan kadastro sırasında ... köyü 229 parsel numaralı 17500 m2 yüzölçümlü taşınmaz, Hazine adına tespit ve tescil edilmiş ise de ...’ın açtığı tapu iptali ve tescil davası sonucunda mahkemenin 1988/52-432 sayılı kararıyla davacısı adına tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kesinleşen 2/B madde sahası içinde kalan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın 2/B madde sahasında kaldığı şerhi verilmek suretiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL, ALACAK Yanlar arasında görülen tescil, alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Davacılar, miras bırakanın maliki olduğu 2 parça taşınmazı satarak davalı oğluna minübüs ve hattını aldığı ve yine sattığı tek parça taşınmazdan edindiği paradan 20.000 TL sini davalı oğluna verdiğini ileri sürerek, minübüs hattı bakımından trafik kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tescil olmadığı takdirde ise yapılan kazandırmaların davalıdan tahsilini istemişlerdir....
Hukuk Mahkemesinin 2013/245 Esas sayılı dosyası ile ... iptali ve tescil davası açtığını, bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürmüştür. ... Asliye 4. Hukuk Mahkemesinin 2013/245 Esas sayılı dosyası yapılan yargılama sonucunda verilecek karar ile satışına karar verilen dava konusu taşınmazın pay ve paydaşlık durumu değişebileceğinden açılan ... iptali ve tescil davası 6100 sayılı HMK'nın 165/1. maddesi gereğince görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davası için bekletici mesele teşkil eder. Bu nedenle, mahkemece sözü geçen ... iptali ve tescil davası bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden taşınmazın satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 04.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki orman sınırlamasına itiraz, tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20.04.2006 tarih 4545-5383 sayılı bozma kararında özetle: "Davanın devamı sırasında orman kadastrosu yapıldığına göre, orman kadastrosuna itiraz davalara bakmak kadastro mahkemesinin görevindedir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında gözönünde bulundurulacağından mahkemece tapu iptali ve tescil davası elde tutulup, orman tahdidine itiraz davası eldeki davadan ayrılıp, görevsizlik kararı verilerek kadastro mahkemesine gönderilmesi ve eldeki davada o davanın sonucunun beklenmesi" gereğine değinilmiştir....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksul nedenine dayalı tapu iptal, birleşen dava, aynı hukuksal nedene dayalı tescil isteğine ilişkin olup mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davacıların açtıkları tescil davasının tapu iptal davası ile birleştirilmek ve tarafların miras bırakanı ... ... tarafından davalıya yapılan temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu benimsenmek suretiyle kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının,bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine....
