"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki tescil (kadastro tespitine itiraz) davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında .....,Köyü 146 ada 13 parsel sayılı taşınmaz, davacı ...’ün açmış olduğu tescil davası nedeniyle asliye hukuk mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek ... hanesi açık bırakılarak tespit edilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan davacı ...’ün kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak açtığı tescil davası kadastro mahkemesine aktarılmıştır....
HUKUK DAİRESİ KARARININ GEREKÇESİ: Dava; temliken tescil talebine ilişkindir. Dava dilekçesi ile muhdesat tespiti davası olarak açılmış olup, davacı dava konusu taşınmazda paydaş değildir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde paydaş olmayan davacının muhdesat tespit davası açamayacağını bildirmesi üzerine davacı vekili cevaba cevap dilekçesi ile, iddiasını değiştirip temliken tescil şartlarını ileri sürmüş, açıkça temliken tescil talebinde bulunmuştur....
nun 713. maddesine dayalı olarak açılan tescil davası niteliğindedir. Mahkemece kurulan hüküm doğru değildir....
Somut olayda, dava konusu pay tapudan 18.04.2008 tarihinde ...’e devredilmiş davacı 1086 sayılı HUMK’nın 186. maddesi uyarınca davaya dava konusu payı devralan kişiye karşı tapu iptali ve tescil davası olarak devam edeceğini bildirerek seçimlik hakkını bu yönde kullanmıştır. Ancak, dava konusu pay bozma kararından sonra 30.06.2010 tarihinde ... Un Yem San. A.Ş. ne, ondan da 15.09.2010 tarihinde ...’a devredilmesi nedeniyle davacı bu kez 6100 sayılı HMK’nın 125. maddesi uyarınca davaya tazminat davası olarak devam etmek istediğini bildirerek seçimlik hakkını bu yönde kullanmıştır....
İİK'nun 134/son maddesinde ise tapu idaresine tescil için yazı yazılması, ihale tarihinden itibaren şikayet için muayyen müddetin (7 gün) geçmesine veya ihalenin feshi istenilmiş ise şikayeti sonuçlandıran kararın kesinleşmesine bağlı tutulmuştur. Somut olayda ihale 27/10/2021 tarihinde yapılmış, 09/11/2021 tarihinde icra mahkemesi tarafından ihalenin feshi davası açılmadığının bildirilmesi üzerine 10/11/2021 tarihinde tescil yazısı yazılarak tescil işlemlerine başlanmış, 19/11/2021 tarihinde ihalenin feshi davası açılmış, bu dava üzerine mahkemece takip dosyasının istenmesi sonucu davadan haberdar olan icra müdürlüğünce henüz sonuçlanmayan tescil işlemleri durdurulmuştur. Bu durumda ihaleden itibaren 7 günlük süre içinde ihalenin feshi davası açılmadığı için tescil işlemlerinin yerine getirilmesi gerektiği kabul edilmelidir. Nitekim icra müdürlüğünce de bu yönde işlemlere başlanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
İcra müdürlüğünün 2016/458 talimat sayılı dosyasından yapılan ihale kesinleşmeden ihaleye konu Mezitli ilçesi tece mahallesi 147 ada 4 parsel B blok 4.kat 8 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın ihale alıcısı adına tescil edildiğini, Mersin 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/514 esas sayılı dosyasıyla ihalenin feshi davası açtıklarını mahkemece davanın kabulü ile ihalenin feshine karar verildiğini ve bu kararın 18/10/2017 tarihinde kesinleştiğini, ihalenin feshi davasını süresinde açmalarına rağmen mahkemece sehven ihalenin feshi davası açılmadığı yönünde bilgi verilmesi üzerine 27/07/2017 tarihinde taşınmazın ihale alıcısına teslim edildiğini daha sonra mahkemenin hatasını fark ederek icra müdürlüğüne ihalenin feshi davası açıldığını bildirdiğini ayrıca ihalenin feshi davası için açılan dosyadan taşınmazın üçüncü kişilere devrini engellemek için ihtiyati tedbir kararı verildiğini ve tapuda tedbir kararının işlendiğini sonuç olarak yapılan tescil işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu,...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Muvazaa nedeni ile tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olarak açılan davada Urla Asliye Hukuk ve ... 1.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, boşanma Davası nedeni ile taşınmazların muvazaalı olarak kaçırıldığı iddiası ile açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Urla Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, davacı ... Var ile davalı ... arasında boşanma davası bulunduğu ve Aile Hukukundan kaynaklanan Tapu iptali ve Tescil davası olduğundan, boşanma davasının görüldüğü Aile Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğu gerekçesi ile ... Aile Mahkemesine görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmiştir. ......
ın açtığı dava tapu iptali ve tescil davası ile birleştirilmiş, 31.07.2008 tarihinde ise elatmanın önlenmesi, kal davası 2005/143 Esas sayılı davadan ayrılarak 2008/132 Esasa kaydedilmiştir. Bu arada tapu iptali ve tescil istemli davanın da açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kısaca söylemek gerekirse, karar düzeltmeye konu olan dava ... tarafından açılan elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Elatmanın önlenmesi ve kal davasında davalı ...'ın davacı taşınmazına elatması sabit olmuş ve mahkemece dava kabul edilmiştir. Davanın kabulünde bir usulsüzlük yoktur. Ancak, mahkemece davalı ...'ın açtığı tapu iptali ve tescil davası ayrı bir esasta yürütülerek sonuçlandırıldığı halde bu hususta da karar vermiştir. Birleştirilerek görülen davaların HUMK'nun 46. maddesi uyarınca ayrılmasına karar verilebilir. Davalar ayrıldığında birbirinden bağımsız olarak yürütülür. Her bir davada davacının istem sonucunun incelenerek sonuçlandırılması gerekir....
Malatya Kadastro Mahkemesi ise "...davacı ...’nın davasının 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği yapılan uygulamaya itiraz değil genel kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğundan görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu...." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Çekişmeli taşınmazın yer aldığı ... köyünde dava sırasında 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesine göre yapılıp ilân edilen orman kadastrosu bulunduğu, bu nedenle eldeki tescil davasının aynı zamanda orman kadastrosuna itiraz davasına da dönüştüğü anlaşılmaktadır. 6831 sayılı Kanunun 11. maddesine göre askı ilân süresi içinde açılan orman sınırlaması ve 2/B madde uygulamasına itiraz davaları kadastro mahkemesinde görülüp sonuçlandırılır. Bu nedenle Kadastro Mahkemesince; orman kadastrosuna itiraz davası, tapu iptali ve tescil davasından ayrılıp, orman kadastrosuna itiraz davası elde tutularak tapu iptali ve tescil davası yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekmektedir....
