nun 713. maddesine dayalı olarak açılan tescil davası niteliğindedir. Mahkemece kurulan hüküm doğru değildir....

Somut olayda, dava konusu pay tapudan 18.04.2008 tarihinde ...’e devredilmiş davacı 1086 sayılı HUMK’nın 186. maddesi uyarınca davaya dava konusu payı devralan kişiye karşı tapu iptali ve tescil davası olarak devam edeceğini bildirerek seçimlik hakkını bu yönde kullanmıştır. Ancak, dava konusu pay bozma kararından sonra 30.06.2010 tarihinde ... Un Yem San. A.Ş. ne, ondan da 15.09.2010 tarihinde ...’a devredilmesi nedeniyle davacı bu kez 6100 sayılı HMK’nın 125. maddesi uyarınca davaya tazminat davası olarak devam etmek istediğini bildirerek seçimlik hakkını bu yönde kullanmıştır....

İİK'nun 134/son maddesinde ise tapu idaresine tescil için yazı yazılması, ihale tarihinden itibaren şikayet için muayyen müddetin (7 gün) geçmesine veya ihalenin feshi istenilmiş ise şikayeti sonuçlandıran kararın kesinleşmesine bağlı tutulmuştur. Somut olayda ihale 27/10/2021 tarihinde yapılmış, 09/11/2021 tarihinde icra mahkemesi tarafından ihalenin feshi davası açılmadığının bildirilmesi üzerine 10/11/2021 tarihinde tescil yazısı yazılarak tescil işlemlerine başlanmış, 19/11/2021 tarihinde ihalenin feshi davası açılmış, bu dava üzerine mahkemece takip dosyasının istenmesi sonucu davadan haberdar olan icra müdürlüğünce henüz sonuçlanmayan tescil işlemleri durdurulmuştur. Bu durumda ihaleden itibaren 7 günlük süre içinde ihalenin feshi davası açılmadığı için tescil işlemlerinin yerine getirilmesi gerektiği kabul edilmelidir. Nitekim icra müdürlüğünce de bu yönde işlemlere başlanmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....

İcra müdürlüğünün 2016/458 talimat sayılı dosyasından yapılan ihale kesinleşmeden ihaleye konu Mezitli ilçesi tece mahallesi 147 ada 4 parsel B blok 4.kat 8 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın ihale alıcısı adına tescil edildiğini, Mersin 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/514 esas sayılı dosyasıyla ihalenin feshi davası açtıklarını mahkemece davanın kabulü ile ihalenin feshine karar verildiğini ve bu kararın 18/10/2017 tarihinde kesinleştiğini, ihalenin feshi davasını süresinde açmalarına rağmen mahkemece sehven ihalenin feshi davası açılmadığı yönünde bilgi verilmesi üzerine 27/07/2017 tarihinde taşınmazın ihale alıcısına teslim edildiğini daha sonra mahkemenin hatasını fark ederek icra müdürlüğüne ihalenin feshi davası açıldığını bildirdiğini ayrıca ihalenin feshi davası için açılan dosyadan taşınmazın üçüncü kişilere devrini engellemek için ihtiyati tedbir kararı verildiğini ve tapuda tedbir kararının işlendiğini sonuç olarak yapılan tescil işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu,...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Muvazaa nedeni ile tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olarak açılan davada Urla Asliye Hukuk ve ... 1.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, boşanma Davası nedeni ile taşınmazların muvazaalı olarak kaçırıldığı iddiası ile açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Urla Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, davacı ... Var ile davalı ... arasında boşanma davası bulunduğu ve Aile Hukukundan kaynaklanan Tapu iptali ve Tescil davası olduğundan, boşanma davasının görüldüğü Aile Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğu gerekçesi ile ... Aile Mahkemesine görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmiştir. ......

ın açtığı dava tapu iptali ve tescil davası ile birleştirilmiş, 31.07.2008 tarihinde ise elatmanın önlenmesi, kal davası 2005/143 Esas sayılı davadan ayrılarak 2008/132 Esasa kaydedilmiştir. Bu arada tapu iptali ve tescil istemli davanın da açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kısaca söylemek gerekirse, karar düzeltmeye konu olan dava ... tarafından açılan elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Elatmanın önlenmesi ve kal davasında davalı ...'ın davacı taşınmazına elatması sabit olmuş ve mahkemece dava kabul edilmiştir. Davanın kabulünde bir usulsüzlük yoktur. Ancak, mahkemece davalı ...'ın açtığı tapu iptali ve tescil davası ayrı bir esasta yürütülerek sonuçlandırıldığı halde bu hususta da karar vermiştir. Birleştirilerek görülen davaların HUMK'nun 46. maddesi uyarınca ayrılmasına karar verilebilir. Davalar ayrıldığında birbirinden bağımsız olarak yürütülür. Her bir davada davacının istem sonucunun incelenerek sonuçlandırılması gerekir....

adına tespit ve tescil edildiklerini, ... isimli şahsın kaydına rastlanılmadığını, adı geçen kişinin ...oğlu ... olması gerektiğini bu nedenle, ... oğlu ... adına kayıtlı bulunan tapu kayıtlarının iptali ile vekil edeninin babası ... adına tapuya kayıt ve tescilini istediğine, zilyetliğe dayalı bir tescil söz konusu olmadığı gibi, vekil edeni adına tescil isteğinde de bulunmadığına, davanın esasen nüfus kaydında baba isminin düzeltilmesi davası niteliğinde açılması gerektiği halde tapu iptali ve tescil davası olarak açıldığı anlaşıldığına göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Çekişmeli 502 parsel sayılı 635 m2 yüzölçümlü ve arsa cinsli taşınmaz, 1966 yılında yapılan tapulama sırasında Köytüzelkişiliği adına tespit ve tescil edilmiş, 10.04.1980 tarihinde davalıya satılmıştır. Taşınmazın bulunduğu yerde, davanın açıldığı 05.02.2003 tarihinden sonra 18.08.2003 tarihinde 164 nolu komisyon tarafından orman kadastro çalışmaları başlamış, çekişmeli taşınmaza 2001 orman sınır noktası civarında I nolu 2/B parseli olarak işlem gördüğü, bu durumda, dava aynı zamanda orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraza dönüşür ve tapu iptal ile tescil davası yönünden tahdide itiraz davası ön mesele teşkil eder. 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesine göre orman kadastrosuna itiraz davalarına bakmak Kadastro Mahkemesinin görevindedir....

Öte yandan, dava konusu taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil davası bulunması halinde, bu davanın sonunda pay ve paydaş durumu değişebileceğinden, ortaklığın giderilmesi davasının sonucu da bu davanın sonucundan etkilenecektir. Bu nedenle, açılan tapu iptali ve tescil davalarının 6100 sayılı HMK'nın 165/1. maddesi gereğince görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davası için bekletici mesele yapılması gerekir. Somut olaya gelince; davalı ... temyiz dilekçesinde dava konusu taşınmazda bulunan payı nedeni ile aleyhine Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/1321 Esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açıldığını, tapu kaydı üzerine davalıdır şerhi konulduğunu, bu davanın sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini beyan etmiştir. Mahkemece, Sakarya 1....